Ανοικτός διάλογος και εξανθρωπισμός των συστημάτων ψυχικής υγείας: Συζήτηση με τον Jaakko Seikkula για την Προσέγγιση του Ανοιχτού Διαλόγου
Μετάφραση και επιμέλεια Νατάσσα Παπαδοπούλου, Ψυχολόγος
Ο Jaakko Seikkula, μαζί με τον Markku Sutela, δημιούργησαν την προσέγγιση του Ανοιχτού Διαλόγου στις οξείες κρίσεις στη Φινλανδία. Ο Jaakko είναι κλινικός ψυχολόγος, ερευνητής και καθηγητής ψυχοθεραπείας στο πανεπιστήμιο Jyväskylä, Φινλανδία. Για περισσότερα από 40 χρόνια, ο Jaakko αναπτύσσει την ανθρώπινη πρακτική της εργασίας με τα πιο σοβαρά είδη ψυχολογικής και συναισθηματικής δυσφορίας. Το έργο του έχει κερδίσει το ενδιαφέρον παγκοσμίως και τα βιβλία του έχουν μεταφραστεί σε 15 γλώσσες. Τον τελευταίο καιρό, το κύριο ενδιαφέρον του ήταν η οργάνωση ενός παγκόσμιου δικτύου εκπαίδευσης στον Ανοιχτό Διάλογο για την υποστήριξη της ανάπτυξής του. Μέχρι στιγμής, αυτό έχει πραγματοποιηθεί σε περισσότερες από 30 χώρες, οι οποίες περιλαμβάνουν αρκετά σημαντικά ερευνητικά έργα.
Τη συνέντευξη πήρε ο James Barnes.
JB: Ευχαριστώ πολύ που συμφωνήσατε σε αυτή τη συνέντευξη, Jaakko. Πραγματικά με ενδιαφέρει πολύ ο Ανοιχτός Διάλογος —και ειδικά η δουλειά σας— όπως νομίζω ότι πολλοί άλλοι ενδιαφέρονται και όλο και περισσότερο. Φαίνεται να έχει βαθιές επιπτώσεις στη φροντίδα και στο πώς είναι δομημένη η φροντίδα, ειδικά για εκείνους που βιώνουν πιο ακραίες και οδυνηρές καταστάσεις του νου. Για να ξεκινήσουμε, θα δίνατε στους αναγνώστες μας μια σύντομη εισαγωγή στον Ανοιχτό Διάλογο και πώς διαφέρει από την ψυχιατρική θεραπεία ως συνήθως;
JS: Ο Ανοιχτός Διάλογος διαφέρει από πολλές απόψεις από τις κοινές ψυχιατρικές υπηρεσίες και την ιδεολογία που περιλαμβάνει. Η θεραπεία ως συνήθως στοχεύει στα «συμπτώματα» των ατόμων που χρειάζονται βοήθεια. Συχνά οργανώνεται γύρω από διαγνωστικές κατηγορίες και ο κύριος στόχος είναι να προσφέρει παρεμβάσεις για αυτά τα «συμπτώματα». Η φαρμακευτική αγωγή θεωρείται η κύρια επιλογή, ειδικά στις πιο σοβαρές κρίσεις, όπως τα «ψυχωτικά» προβλήματα. Η θεραπεία ως συνήθως δίνει έμφαση στο άτομο και εάν η οικογένεια θεωρείται σημαντική σε ορισμένες περιπτώσεις, η οικογένεια καλείται να σκεφτεί «την ασθένεια» και πώς να την αποτρέψει. Οι υπηρεσίες τις περισσότερες φορές δεν έχουν καμία συνέχεια. Αντίθετα, κάθε ξεχωριστή υπηρεσία παρέχει το δικό της πακέτο φροντίδας και είναι καθήκον των κλινικών γιατρών να αποφασίσουν ποιες μέθοδοι θα χρησιμοποιηθούν και σε ποια διαγνωστική κατηγορία.
Η ιδέα του Ανοιχτού Διαλόγου, αντίθετα, είναι να συναντηθεί με τον πλήρη άνθρωπο στο σχεσιακό του πλαίσιο, στο οποίο τα συγκεκριμένα «συμπτώματα» είναι δευτερεύοντα. Όλες οι αποφάσεις σχετικά με τη φροντίδα λαμβάνονται σε μια κοινή διαδικασία μεταξύ των κλινικών ιατρών και των πελατών – εκείνου που βρίσκεται στο επίκεντρο της κρίσης, της οικογένειας και του υπόλοιπου κοινωνικού δικτύου, αν θεωρηθεί σημαντικό.
Ο Ανοιχτός Διάλογος οργανώνει τις υπηρεσίες με τον βέλτιστο τρόπο για την υποστήριξη του διαλόγου μεταξύ των ατόμων που συμμετέχουν στις συναντήσεις. Με αυτόν τον τρόπο, περιλαμβάνει δύο ζητήματα ταυτόχρονα: την οργάνωση υπηρεσιών και τη δημιουργία διαλόγου. Ο βέλτιστος τρόπος έχει αποδειχθεί ότι περιλαμβάνει την εγγύηση της άμεσης έναρξης της διαδικασίας μετά την επαφή με τις υπηρεσίες. συμπεριλαμβάνοντας πάντα τις προοπτικές της οικογένειας και του υπόλοιπου κοινωνικού δικτύου του ατόμου· ενσωμάτωση διαφορετικών μεθόδων περίθαλψης με βάση τις μοναδικές ανάγκες κάθε ατόμου· εξασφάλιση της συνέχειας της ομάδας που είναι υπεύθυνη για τη φροντίδα· αύξηση της ασφάλειας και έμφαση στην ικανότητα ανοχής της αβεβαιότητας που περιλαμβάνεται στην κρίση· και, στο τέλος, να επικεντρωθούμε πρωτίστως στη δημιουργία διαλόγου αντί να στοχεύουμε στην αλλαγή των ανθρώπων που χρειάζονται βοήθεια. Ως παράδοξο, η μη εστίαση στις παρεμβάσεις στα συμπτώματα φαίνεται να αφαιρεί τα «συμπτώματα» πιο αποτελεσματικά, όπως έχουμε δει επανειλημμένα σε αρκετές μελέτες.
JB: Αναρωτιέμαι αν θα μπορούσατε να εξηγήσετε εν συντομία πώς η «διαλογική» εργασία βοηθά το άτομο που βρίσκεται στην κρίση. Λέτε σε ένα από τα χαρτιά σας ότι είναι «μια δραστηριότητα δημιουργίας φωνής, δημιουργίας ταυτότητας, πρακτόρων που λαμβάνει χώρα από κοινού «μεταξύ ανθρώπων». Θα μπορούσατε να το αναλύσετε λίγο αυτό για εμάς;
JS: Λοιπόν, η κύρια ιδέα είναι να ακούσετε προσεκτικά κάθε συμμετέχοντα στη συζήτηση, αποδεχόμενοι τα σχόλιά του χωρίς εξαιρέσεις ή προϋποθέσεις. Μέσα σε αυτόν τον άνευ όρων σεβασμό για τη φωνή τους, οι άνθρωποι αρχίζουν να ακούν τον εαυτό τους. Μαθαίνουν περισσότερα για τη δική τους ιστορία. Αυτός είναι ο λόγος που, στη διαλογική προσέγγιση, δεν ψάχνουμε να βρούμε κάποια σωστή ιστορία, ή κάποιο σωστό σχόλιο για την ιστορία του ατόμου που βρίσκεται σε κρίση. Πραγματικά, αυτό που είναι πιο σημαντικό είναι η ανταπόκριση στο εδώ-και-τώρα όταν μιλάμε για τα σημαντικά ζητήματα της ζωής κάποιου. Οι πιο δύσκολες και πιο σημαντικές εμπειρίες τις περισσότερες φορές δεν έχουν λόγια, έτσι ώστε να είναι δυνατό να έχουμε μια ρητή αφήγηση για αυτό. Αναδύονται στο να μετακινούνται, π.χ. σε μια συναισθηματική αντίδραση, από τα πράγματα που λέγονται. Αυτή είναι η πιο σημαντική στιγμή για έναν επαγγελματία του διαλόγου. Πολλές φορές, εγώ ο ίδιος, για παράδειγμα, το παρατηρώ όταν επαναλαμβάνω λέξη προς λέξη αυτό που λέει ένα άτομο και ζητώντας του να πει περισσότερα για το θέμα. Με αυτόν τον τρόπο, η ιστορία αρχίζει να αναδύεται και αυτός που μιλάει γίνεται ξανά συγγραφέας της ζωής του/της. Δεν είναι μόνο κοινή χρήση με τον κλινικό ιατρό, αλλά κοινή χρήση με την υπόλοιπη οικογένεια ή άλλα μέλη του κοινωνικού δικτύου. Η επιπλέον δύναμη στον Ανοιχτό Διάλογο προέρχεται από τα πιο σημαντικά άτομα στη ζωή του ατόμου που είναι παρόντα και μοιράζονται αυτή τη στιγμή. Όλα όσα μοιράζονται και λέγονται λαμβάνουν το νόημά τους στο σχεσιακό πλαίσιο αυτού που βρίσκεται σε κρίση. Έτσι, πολλαπλασιάζονται οι πόροι για να επιβιώσει κανείς και να βρει μια προοπτική στη ζωή του.
Οι φωνές υπάρχουν σε δύο μορφές. Πρώτον, οι φωνές εκείνων που είναι παρόντες στο διάλογο και οι απόψεις τους, οι οποίες γίνονται σεβαστές χωρίς όρους. Και δεύτερον, οι εσωτερικές φωνές των συμμετεχόντων και οι απόψεις τους. Αυτές οι εσωτερικές φωνές μπορούν να πραγματοποιηθούν, για παράδειγμα, στη συνομιλία όταν μιλάμε για εμπειρίες που συγκινούν τόσο αυτόν που μιλάει όσο και αυτούς που ακούνε. Η εσωτερική φωνή πρέπει επίσης να γίνεται σεβαστή χωρίς όρους.
Αυτό σημαίνει ότι για να λάβετε βοήθεια δεν χρειάζεται να έχετε την ικανότητα να περιγράψετε με ξεκάθαρα λόγια τι έχει συμβεί και τι σημαίνει αυτό για εσάς. Αρκεί να μοιραστείτε τις εμπειρίες του να συγκινηθείτε. Επίσης, οι εσωτερικές φωνές μπορεί να εμφανίζονται με πολλές διαφορετικές μορφές και αισθήσεις. Δεν χρειάζεται να έχει κάποιος συγκεκριμένο είδος αντίδρασης. όλες οι αντιδράσεις είναι σεβαστές. Αυτό είναι σημαντικό όταν συναντάμε ένα άτομο με «ψυχωτικές» εμπειρίες. Κάποια στιγμή μπορεί να μιλήσουν όπως κάθε άλλο για τις περιστάσεις της ζωής τους. Την επόμενη στιγμή, ξαφνικά, μπορεί να αρχίσουν να μιλούν με τρόπους που είναι ακατανόητοι ή μπορεί να αρχίσουν να ενεργούν με απροσδόκητους τρόπους. Όλες είναι αποδεκτές μορφές συμμετοχής στο διάλογο και δεν θεωρούνται ως «ασθένεια» ή «περίεργο».
JB: Το εκτιμώ πολύ. Έτσι, ήθελα τώρα να σας ρωτήσω συγκεκριμένα για το πώς βλέπει τον Ανοιχτό Διάλογο στις «ψυχωτικές» εμπειρίες με τις οποίες λειτουργεί συχνά. Η κυρίαρχη ψυχιατρική θεωρεί τέτοιες εμπειρίες ως εκφράσεις διεργασιών νευρολογικών/νευρογνωστικών ασθενειών, σε μεγάλο βαθμό συνδεδεμένες με «ελαττωματικές γενετικές». Η Αμερικανική Ψυχιατρική Εταιρεία, για παράδειγμα, χαρακτηρίζει τη σχιζοφρένεια ως «χρόνια εγκεφαλική διαταραχή». Με ποιον τρόπο το αντιλαμβάνεστε διαφορετικά και ποια είναι η άποψή σας για το mainstream μοντέλο;
JS: Όπως σε κάθε άλλο φαινόμενο της ανθρώπινης ζωής, υπάρχουν πολλοί διαφορετικοί τρόποι κατανόησης του προβλήματος. Ένα από αυτά είναι το ιατρικό μοντέλο στο οποίο αναφέρεστε. Το ιατρικό μοντέλο, δυστυχώς, έχει καταλάβει το πεδίο τα τελευταία 30 χρόνια, γεγονός που έχει προκαλέσει πολλές επιβλαβείς επιπτώσεις στην πρακτική. Σε μια από τις μακροπρόθεσμες συγκρίσεις παρακολούθησης μεταξύ του Ανοιχτού Διαλόγου και της θεραπείας ως συνήθως στη Φινλανδία, φάνηκε ότι δεν υπήρξε καμία εξέλιξη στην πράξη τα τελευταία 25 χρόνια. Νομίζω ότι ένας λόγος για αυτό είναι η έμφαση στην «ψύχωση» ως πρωτίστως ψυχοπαθολογία—ότι είναι πραγματικά μια εγκεφαλική νόσος και κατά συνέπεια η παρέμβαση που χρειάζεται είναι η φαρμακευτική αγωγή στον εγκέφαλο. Αυτή η άποψη είναι πολύ μονόπλευρη, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη όλα τα άλλα στοιχεία της ζωής του ατόμου και της οικογένειάς του, και με αυτόν τον τρόπο ήταν πολύ επιβλαβής για την ανάπτυξη νέων πρακτικών.
Στο μυαλό μου, ένας πολύ πιο αποτελεσματικός τρόπος είναι να σκεφτώ την «ψυχωτική» συμπεριφορά ως μια ενσωματωμένη ψυχολογική απάντηση στο ακραίο στρες. Οι «ψυχωτικές» εμπειρίες είναι μια μορφή άμυνας που χρησιμοποιεί ο ενσαρκωμένος νους για να προστατευτεί από μια ολοκληρωτική καταστροφή. Δεν είναι παθολογικά, ούτε σημάδια ασθένειας, αλλά απαραίτητες στρατηγικές επιβίωσης που μπορεί να χρειαστεί ο καθένας μας σε μια ακραία κατάσταση. Η ακραία κατάσταση μπορεί να είναι κάτι που συμβαίνει στο παρόν ή μπορεί να βασίζεται σε προηγούμενες εμπειρίες στη ζωή ενός ατόμου. Στις παραισθήσεις, το άτομο πιθανότατα μιλάει για πραγματικά περιστατικά που έχουν συμβεί, αλλά δεν έχει ακόμη άλλες λέξεις, εκτός από «ψυχωτικές» για να το εκφράσει. Ακολουθώντας αυτόν τον τρόπο σκέψης, δεν είναι πραγματικά ο στόχος να προσπαθήσουμε να απαλλαγούμε από τα «συμπτώματα», επειδή φαίνεται να περιλαμβάνουν τα πιο ουσιαστικά μέρη των επώδυνων εμπειριών. Εστιάζοντας στο να απαλλαγούμε από αυτά, το μοντέλο της «διαταραχής του εγκεφάλου» καταστρέφει στην πραγματικότητα πολλές από τις δυνατότητες και τη δυνατότητα να ανακτήσει κανείς την εξουσία στη ζωή του. Εμείς, ως επαγγελματίες, πρέπει να είμαστε έτοιμοι να ανεχτούμε την κατάσταση χωρίς λόγια και να αρχίσουμε να ακούμε προσεκτικά τι λέει ο άλλος, αν και μπορεί να ακούγεται εντελώς ακατανόητο στην αρχή.
JB: Ο Ανοιχτός Διάλογος αντλεί μια πλούσια ακαδημαϊκή και ψυχοθεραπευτική ιστορία, συμπεριλαμβανομένης της περίφημης υπόθεσης «διπλής σύνδεσης» του Gregory Bateson για τη σχιζοφρένεια και της «σχολής του Μιλάνου» οικογενειακής θεραπείας για ψύχωση, μεταξύ άλλων. Αυτές οι προσεγγίσεις —όπως ο Ανοιχτός Διάλογος— κατανοούν ότι η επικοινωνία και οι διαπροσωπικές σχέσεις βρίσκονται στο επίκεντρο των «ψυχωτικών» διαδικασιών. Πρώτον, ποιος είναι ο λόγος, κατά την άποψή σας, που αυτοί οι τρόποι κατανόησης και απάντησης σε τέτοιες εμπειρίες περιθωριοποιήθηκαν και απορρίφθηκαν για τόσο καιρό; Και, δεύτερον, πώς έχει βασιστεί ο Ανοιχτός Διάλογος σε αυτές τις προσεγγίσεις;
JS: Δεν είναι μόνο αυτές οι σχεσιακές μέθοδοι, αλλά συνολικά η ψυχοθεραπεία! Για μένα, φαίνεται ότι, από τις αρχές της δεκαετίας του ’90, πολλά τμήματα ψυχοθεραπείας, συμπεριλαμβανομένων των οικογενειακών θεραπευτών, έχουν εγκαταλείψει την εργασία με «ψυχωτικούς» ασθενείς. Φαίνεται ότι η εξήγηση της νευροβιολογικής νόσου του εγκεφάλου υιοθετήθηκε και στον τομέα της ψυχοθεραπείας, με εξαίρεση ορισμένα μέρη της γνωσιακής συμπεριφορικής θεραπείας, ορισμένους ψυχοδυναμικούς θεραπευτές και τους ανθρώπους του Ανοιχτού Διαλόγου.
Συγγνώμη για τη συναισθηματική μου αντίδραση! Πραγματικά νιώθω λυπημένος και θυμωμένος όταν σκέφτομαι τις αντιδράσεις των ψυχοθεραπευτών. Επιστρέφοντας στην ερώτησή σας για τον Bateson και το μοντέλο του Μιλάνου σε σχέση με τον Ανοιχτό Διάλογο, ήταν —όπως είπατε— δείκτες του πεδίου για εμάς και για μένα προσωπικά. Το μοντέλο του Μιλάνου μας έφερε τη σημασία του να δουλεύουμε ως ομάδα και να κατανοούμε τη σημασία της οικογένειας. Ταυτόχρονα, ωστόσο, συνειδητοποιήσαμε τον περιορισμό της ιδέας της προσέγγισης του οικογενειακού συστήματος ότι η προβληματική συμπεριφορά ήταν μόνο συνάρτηση του οικογενειακού συστήματος. Έτσι, για παράδειγμα, η «ψυχωτική» συμπεριφορά θεωρήθηκε ως ένας λειτουργικός τρόπος αύξησης της οικογενειακής συνοχής. Ένα μέρος αυτού συνεχίζει να αναζητά την παθολογία στην οικογένεια και θεωρεί απαραίτητο να αναλύσει το οικογενειακό σύστημα προκειμένου να κατανοήσει τις λειτουργίες της «συμπτωματικής» συμπεριφοράς.
Ένα από τα ουσιαστικά βήματα για την ανάπτυξη του Ανοιχτού Διαλόγου ήταν να εγκαταλείψουμε εντελώς την παθολογική σκέψη και να αρχίσουμε να δουλεύουμε με όλες τις οικογένειες σε κρίσεις χωρίς καμία αμφιβολία για το εάν υπάρχει ανάγκη αλλαγής του οικογενειακού συστήματος. Με αυτόν τον τρόπο, οι οικογένειες έγιναν σύμμαχοι μαζί μας σε σοβαρές κρίσεις και δεν ήταν πλέον στόχοι των θεραπευτικών μας παρεμβάσεων. Ίσως αυτός να είναι ένας από τους λόγους που το μοντέλο του Μιλάνου χάνει τη δύναμή του. Αποδείχθηκε πολύ προκλητικό και δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ενώ η διαλογική πρακτική ήταν ευκολότερη με την έννοια ότι δεν προϋποθέτει ένα συγκεκριμένο επεξηγηματικό μοντέλο του προβλήματος. Η εργασία με διαλογικό τρόπο ήταν πολύ ανακουφιστική για εμάς ως επαγγελματίες, γιατί σεβόμαστε, χωρίς όρους, τις διαφορετικές οπτικές γωνιών των μελών της οικογένειας.
JB: Ωραία, ευχαριστώ για αυτό. Θέλω τώρα να σας ρωτήσω περισσότερα σχετικά με ορισμένες από τις ιδιαιτερότητες του Ανοιχτού Διαλόγου, εάν αυτό είναι εντάξει. Πρώτον, σχετικά με την αρχή της «ανοχής της αβεβαιότητας». Στο ίδιο έγγραφο που αναφέρθηκε παραπάνω, λέτε ότι αυτή η αρχή είναι «το αντίθετο από τη συστημική χρήση της υποβολής υποθέσεων ή οποιουδήποτε άλλου είδους εργαλείου αξιολόγησης». Όπως καταλαβαίνω, ο Ανοιχτός Διάλογος προσκαλεί ένα σχεδόν αντιθετικό είδος προσέγγισης και δραστηριότητας στην ψυχιατρική διάγνωση. Μου φαίνεται ότι η ψυχολογική και κοινωνιολογική πράξη της ψυχιατρικής διάγνωσης είναι, τουλάχιστον εν μέρει, μια άμυνα ενάντια στο άγχος, την αδυναμία και την υπερένταση που μπορεί να βιώσει κάποιος όταν βρεθεί αντιμέτωπος με και ανατεθεί να βοηθήσει, κάποιον σε ακραία ψυχική κατάσταση ή βαθιά αγωνία. Είναι ένα είδος συγκεκριμένης λύσης που παρέχει έναν τρόπο (τουλάχιστον προσωρινά) να έχετε κάποιο έλεγχο πάνω σε αυτά τα συναισθήματα. Αναρωτιέμαι ποιες είναι οι σκέψεις σας και αν θα μπορούσατε να μιλήσετε λίγο για την αρχή;
JS: Ναι, συμφωνώ μαζί σου. Νομίζω ότι το κύριο πράγμα που πρέπει να κάνουμε, όσον αφορά το να βοηθήσουμε τους ανθρώπους στις κρίσεις τους, είναι να μοιραστούμε την εμπειρία τους, κάτι που σημαίνει ανοχή στην αβεβαιότητα. Δεν έχουμε απαντήσεις ή λύσεις να δώσουμε στην οικογένεια. Αντίθετα, συμμεριζόμαστε την απελπισία τους. Αυτό μπορεί να γίνει μόνο εάν λάβουμε τη συναισθηματική τους εμπειρία και αρχίσουμε να ζούμε και με την ίδια απόγνωση που εκφράζουν με τα λόγια τους και —κυρίως— με τις συναισθηματικές ενσωματωμένες αντιδράσεις τους. Εμείς, ως επαγγελματίες, πρέπει να μάθουμε να ζούμε στην αβεβαιότητα μαζί με την οικογένεια ή τον μεμονωμένο πελάτη, και με αυτόν τον τρόπο εμπλέκει πραγματικά και τα δύο μέρη—τους ανθρώπους και τους επαγγελματίες.
Εφόσον κάποιος επιδιώκει να κάνει τη σωστή διάγνωση του ατόμου ή του οικογενειακού συστήματος, αυξάνεται ο κίνδυνος να βρεθείς έξω ως παρατηρητής στο επαγγελματικό —ειδικό— πλαίσιο, το οποίο μπορεί να περιορίσει την ικανότητα να είσαι παρών τη στιγμή και να μοιράζεσαι τις πιο ουσιαστικές εμπειρίες που δεν έχουν λόγια.
JB: Μια άλλη συγκεκριμένη αρχή για την οποία ήθελα να ρωτήσω είναι η εστίαση στη συνέπεια και την «ψυχολογική συνέχεια» και, σχετικά, την κεντρική σημασία της ασφάλειας, της εμπιστοσύνης και της «συγκράτησης». Και πάλι, νομίζω ότι είναι δίκαιο να πούμε ότι αυτές οι αρχές έχουν παραμεληθεί κάπως από την θεσμική ψυχιατρική στην ενασχόλησή της με βιοϊατρικές εξηγήσεις και λύσεις. Μου κάνει εντύπωση, ωστόσο —όπως είμαι βέβαιος ότι γνωρίζετε— ότι αυτές οι αρχές βρίσκονται σε θεμελιώδη ευθυγράμμιση με τις ανθρωπιστικές, «πληροφορίες για το τραύμα» και τις σχεσιακές ψυχοθεραπείες—αν και αυτές είναι συνήθως ατομικές ψυχοθεραπείες. Αναρωτιέμαι πώς βλέπετε την επικάλυψη;
JS: Λοιπόν, αναφέρετε τα κύρια στοιχεία οποιουδήποτε τύπου ανθρώπινης συνάντησης με άτομα σε κρίση, ανεξάρτητα από το αν αυτή η συνάντηση είναι με ένα άτομο από έναν επαγγελματία ή αν είναι μια συνάντηση μιας ομάδας με ένα άτομο ή μια οικογένεια . Σε ένα περιβάλλον πολλών ηθοποιών – οικογενειακές συναντήσεις με μια ομάδα – υπάρχουν τουλάχιστον δύο συγκεκριμένα στοιχεία, τα οποία στην πραγματικότητα στο μυαλό μου αυξάνουν τους πόρους για να επιβιώσω. Το πρώτο στοιχείο είναι ότι εάν η οικογένεια είναι παρούσα, κάθε συνομιλία, κάθε λέξη, κάθε εκφώνηση λαμβάνει το νόημά της όχι μόνο στον ομιλητή αλλά ταυτόχρονα σε όλους τους ακροατές. Όλοι συμμετέχουν στο διάλογο ανοιχτά, ή στον εσωτερικό τους διάλογο. Επανειλημμένα, ακούω ότι η ομιλία ενός μέλους της οικογένειας εκπλήσσει τα άλλα μέλη της οικογένειας και αυτή η εμπειρία ήδη αυξάνει την πολυφωνία μέσα στην οικογένεια. Αυτό είναι αρκετό με την έννοια ότι μειώνεται η ανάγκη να προσπαθήσουμε και να νοηματοδοτήσουμε δίνοντας κάποια ερμηνεία.
Το δεύτερο ιδιαίτερο στοιχείο είναι η ίδια η ομάδα. Η ομάδα συνεργάζεται μοιράζοντας ανοιχτά τα συναισθήματα και τις σκέψεις της και με αυτόν τον τρόπο «περιέχει» τα βάσανα της οικογένειας στην επικοινωνία της και ταυτόχρονα δημιουργεί νέους πόρους. Για την οικογένεια, αυτή φαίνεται να είναι ως επί το πλείστον μια πολύ ενδιαφέρουσα εμπειρία, επειδή ακούει τόσες πολλές προοπτικές για τα διλήμματά της, και έτσι, στις πολλές φωνές και προοπτικές έχουν νέους πόρους για να το αντιμετωπίσουν. Πολλές φορές, οι συζητήσεις μεταξύ των μελών της ομάδας απομυθοποιούν το πρόβλημα και τα προκλητικά ζητήματα γίνονται πιο φυσιολογικά και πιθανά να αντιμετωπιστούν στην καθημερινή ζωή.
JB: Το εκτιμώ πολύ, Jaakko. Θα ήθελα τώρα να στραφώ σε ένα απόσπασμα από ένα από τα χαρτιά σας. Λέτε, «Είναι η ίδια η απλότητά του που φαίνεται να είναι η παράδοξη δυσκολία. Είναι τόσο απλό που δεν μπορούμε να πιστέψουμε ότι το θεραπευτικό στοιχείο οποιασδήποτε πρακτικής είναι απλώς να ακούγεται, να έχει ανταπόκριση και ότι όταν η απάντηση δίνεται και λαμβάνεται, το θεραπευτικό μας έργο εκπληρώνεται». Πολύ κομψά διατυπωμένο, και νομίζω ότι αυτό και πάλι ευθυγραμμίζεται πολύ με τις παραπάνω προσεγγίσεις. Μου θυμίζει επίσης πολύ το είδος της «απομάθησης» που κάποιος κάνει εκπαίδευση ως ψυχοθεραπευτής. Το παράδοξο φαίνεται να είναι ότι η απόκρουση της επιθυμίας να δώσει μια εξήγηση, μια θεραπεία, μια λύση στην αγωνία ενός ατόμου, είναι αυτό που τελικά κάνει δυνατή την πραγματική θεραπεία. Οι κυρίαρχες ψυχιατρικές παρεμβάσεις κάνουν ουσιαστικά το ακριβώς αντίθετο. Σε ποιο βαθμό πιστεύετε ότι αυτή η διαλογική, διυποκειμενική διαδικασία είναι που «κάνει τη δουλειά» στον Ανοιχτό Διάλογο;
JS: Στο μυαλό μου, είναι ο διάλογος σε πολυσχεσιακές ρυθμίσεις που κάνει τη διαφορά. Όπως είπα ήδη, δεν νομίζω ότι τα νοήματα που βρίσκουμε στις συνομιλίες είναι τόσο σημαντικά. Αυτό που είναι πολύ πιο σημαντικό είναι να συμμετέχουμε στους διαλόγους με ολόκληρο το σώμα μας, με τα συναισθήματα και τις αισθήσεις μας. Αυτή είναι η διαδικασία επούλωσης. Δεν είναι να γνωρίζουμε την ακριβή διάγνωση —αν και νομίζω ότι είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι συναντάμε άτομα που μπορεί να έχουν «ψυχωτικές» αντιδράσεις— και ούτε η επιδεξιότητα του θεραπευτή να δίνει καλές ερμηνείες την κατάλληλη στιγμή. Είναι το μοίρασμα της κατάστασης με τους πελάτες μας. Αυτό φαίνεται να είναι δύσκολο να το υιοθετήσουμε γιατί εμείς οι ασκούμενοι έχουμε συνηθίσει τόσο πολύ να σκεφτόμαστε ότι οι παρεμβάσεις μας είναι που κάνουν τη διαφορά.
JB: Θα ήθελα πολύ να ακούσω τις σκέψεις σας σχετικά με το ενδιαφέρον της ψυχιατρικής για τον Ανοιχτό Διάλογο. Μου φαίνεται ότι υπάρχουν κάποιοι ψυχίατροι που ενδιαφέρονται πραγματικά να υιοθετήσουν ένα διαφορετικό παράδειγμα. Υπάρχουν και άλλοι, όμως, που λίγο πολύ θέλουν να το εντάξουν στην ψυχιατρική. Ένας αρκετά γνωστός ψυχίατρος μου είπε ότι αυτό που είναι σημαντικό για τον Ανοιχτό Διάλογο δεν είναι η διαλογική φιλοσοφία και προσέγγιση, αλλά ακριβώς ο τρόπος με τον οποίο δεσμεύει τις οικογένειες και τα κοινωνικά δίκτυα και ελαχιστοποιεί τις διαφορές ισχύος. Αυτό μου φάνηκε λίγο αλαζονικό και προβληματική στάση. Θα σχολιάζατε τη γνώμη σας για τέτοιου είδους συμπεριφορές και τη σχέση που βλέπετε να έχει με το ίδρυμα της ψυχιατρικής στο μέλλον;
JS: Λοιπόν, νομίζω ότι οι άνθρωποι πρέπει να κάνουν περίεργα πράγματα – όπως ο Ανοιχτός Διάλογος – πιο οικεία στον εαυτό τους, σκεπτόμενοι μέσα σε πιο οικεία πλαίσια, στα οποία έχουν συνηθίσει. Ίσως με αυτόν τον τρόπο η πρόκληση της διαλογικής προσέγγισης δεν φαίνεται τόσο μεγάλη. Θεωρώ ότι ένα μέρος του σχολίου είναι πολύ αληθινό: πρέπει πραγματικά να βρούμε τρόπους για να κινητοποιήσουμε το κοινωνικό δίκτυο στις διαδικασίες θεραπείας. Και εκεί χρειαζόμαστε πρακτικές οδηγίες. Αλλά είναι μόνο εν μέρει αλήθεια. Το άλλο μέρος είναι πραγματικά η διαλογική φιλοσοφία: πώς να μάθουμε να σεβόμαστε τον άλλο χωρίς όρους και πώς να το συνειδητοποιούμε αυτό στις συναντήσεις με τους πελάτες μας. Πώς διαλύουμε τον ρόλο του ειδικού και φτάνουμε στο ίδιο επίπεδο με τους πελάτες μας; Αυτή είναι η πρόκληση και νομίζω ότι δεν μπορεί κανείς να επιλύσει αυτήν την πρόκληση χωρίς βαθιά διαλογική εκπαίδευση. Είναι καλό να θυμόμαστε ότι τα αποτελέσματα των μελετών αποτελεσμάτων του Ανοιχτού Διαλόγου ήταν μελέτες που διεξήχθησαν από επαγγελματίες με την υψηλότερη εκπαίδευση στον Ανοιχτό Διάλογο.
JB: Αυτό είναι πολύ λογικό, ευχαριστώ. Τέλος, ήθελα να πάρω ένα απόσπασμα από μια εργασία που συντάξατε μαζί με τον πρώην ειδικό εισηγητή του ΟΗΕ Danius Pūras μεταξύ άλλων: «Μια τέτοια προσέγγιση [Ανοιχτός Διάλογος] υπάρχει σε συμφωνία με μια μεταψυχιατρική αντίληψη της επιστημολογίας και πρακτικής της φροντίδας ψυχικής υγείας , το οποίο δίνει προτεραιότητα στις βασικές ανθρώπινες αξίες και τις καθημερινές σχέσεις, τις κατανοήσεις που συνδέονται με το πλαίσιο και τα τοπικά συστήματα πεποιθήσεων έναντι των συμπτωμάτων και των κλινικών διαγνωστικών.» Νομίζω ότι πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι οι ψυχιατρικές εγκαταστάσεις εσωτερικών ασθενών ήταν και εξακολουθούν να βρίσκονται σε αντίθεση με τα ανθρώπινα δικαιώματα. Μου φαίνεται ότι ο Ανοιχτός Διάλογος δίνει μια λύση σε αυτό. Συμφωνείς?
JS: Σας ευχαριστώ για αυτή τη σκέψη. Πιστεύω πραγματικά ότι ο Ανοιχτός Διάλογος σέβεται τα ανθρώπινα δικαιώματα ως στάση, τον εκπληρώνει σε κάθε νέα κατάσταση με τους ανθρώπους που χρειάζονται βοήθεια και σε κάθε συνάντηση μαζί τους στη συνέχεια.
JB: Ευχαριστώ πολύ, Jaakko!
ΠΗΓΗ: Mad in America
Διαβάστε επίσης σχετικά με την αξιοποίηση της διαλογικότητας στην ψυχοθεραπεία:
“Ο Μιχαήλ Μπαχτίν και η διαλογικότητα στην ψυχοθεραπεία”