Australian and New Zealand Journal of Family Therapy 2019, 40, 176-189 doi: 10.1002/anzf.1365

Θεωρία και πρακτική της Συστημικής-Διαλογικής Θεραπείας

Paolo Bertrando και Claudia Lini

Scuola di Psicoterapia Sistemico-Dialogica, Μπέργκαμο

Μετάφραση & Επιμέλεια: Παπαδοπούλου Νατάσσα, Ψυχολόγος – Εκπαιδευόμενη Συστημική Θεραπεύτρια

Η συστημική-διαλογική θεραπεία προέρχεται από την εξέλιξη της συστημικής θεραπείας του Μιλάνου, μέσω ενός προβληματισμού σχετικά με τον Μπαχτινικό διάλογο και τη δυναμική της εξουσίας και της γνώσης στις θεραπευτικές συνεδρίες. Το μοντέλο λαμβάνει υπόψη τόσο τα αναδυόμενα μοτίβα στην ανθρώπινη αλληλεπίδραση όσο και τη διαλογική φύση των ανθρώπινων ανταλλαγών, στις οποίες τα συναισθήματα παίζουν σημαντικό ρόλο. Τέτοιου είδους θεωρητικές προσεγγίσεις οδήγησαν στη δημιουργία συγκεκριμένων πρακτικών, όπως η συναισθηματική μικρο-υποθετικοποίηση, η συνεκτίμηση της ετερογλωσσίας μέσα στη συνεδρία, ο διάλογος με το πλαίσιο, η εύρεση της θέσης κάποιου μέσα στο σχεσιακό δίκτυο και η ενίσχυση της σχεσιακής ευθύνης τόσο για τον θεραπευτή όσο και για τους πελάτες. Η πρακτική της συστημικής-διαλογικής θεραπείας παρουσιάζεται μέσα από μια μελέτη περίπτωσης.

Λέξεις κλειδιά: διάλογος, συστημική θεωρία, συστημική θεραπεία, διαλογική θεραπεία, κλινική θεωρία, κλινική πρακτική

Σημεία – κλειδιά:

1. Πιστεύουμε ότι μια διαλογική προσέγγιση στη θεραπεία προάγει με τον καλύτερο τρόπο τις κατάλληλες θεραπευτικές συνομιλίες στο σημερινό πολύπλοκο κοινωνικό περιβάλλον.
2. Η ενσωμάτωση της συστημικής κατανόησης και της διαλογικής πρακτικής μέσω εις βάθος διερεύνησης των βασικών τους αρχών αντιμετωπίζει με τον πιο αποτελεσματικό τρόπο τα ζητήματα πλαισίου και θέσης στην θεραπευτική πρακτική.
3. Μια τέτοια ενσωμάτωση συμβάλλει στην ανάδυση νέων θεραπευτικών πρακτικών που μπορούν να εμπλουτίσουν το έργο των κλινικών σε ποικίλα περιβάλλοντα.
4. Η συστημική-διαλογική πρακτική προϋποθέτει μια βαθύτερη κατανόηση της θέσης τόσο του θεραπευτή όσο και των πελατών μέσα στη θεραπεία.
5. Η συστημική-διαλογική πρακτική επικεντρώνεται επίσης στο πώς οι θεραπευτές και οι πελάτες διαχειρίζονται τα συναισθήματα κατά τη συνεδρία, καθώς και στη χρήση της υποθετικοποίησης για την ανάπτυξη ουσιαστικών ανταλλαγών στον διάλογο.

Τα συστημικά και τα διαλογικά μοντέλα θεραπείας μπορούν να θεωρηθούν είτε ως θεμελιωδώς ανομοιογενή και συνεπώς ασύμβατα, είτε ως συμπληρωματικά  τους. Αν ισχύει το πρώτο, θα πρέπει να κρατηθούν χωριστά- αν ισχύει το δεύτερο, θα μπορούσαν να αντιπαρατεθούν και ενδεχομένως να ενοποιηθούν. Εμείς επιλέξαμε τη δεύτερη προσέγγιση και τα τελευταία 10 χρόνια προσπαθήσαμε να επινοήσουμε ένα συστημικό-διαλογικό θεραπευτικό μοντέλο. Οι κύριες θεωρητικές αναφορές του μπορούν να βρεθούν στη σκέψη του Gregory Bateson, του Mikhail Bakhtin και του Michel Foucault (Bertrando, 2007).

Στη συστημική-διαλογική θεραπεία, οι πελάτες θεωρούνται ενταγμένοι σε ένα δίκτυο συστημικών διαδικασιών που διατηρούνται ενωμένες με έναν αδιάκοπο διάλογο και αντιμετωπίζονται ενθαρρύνοντας τη διεύρυνση αυτών των διαλόγων, ώστε να τους προωθηθούν νέες προοπτικές. Η θεραπεύτρια δίνει ιδιαίτερη προσοχή στο συστημικό πλαίσιο στο οποίο είναι ενταγμένοι οι πελάτες και οι θεραπευόμενοι, χρησιμοποιώντας έναν συγκεκριμένο τρόπο τοποθέτησης, τον οποίο έχουμε ορίσει ως εύρεση της θέσης της (Lini & Bertrando, 2018). Οι ενδιάμεσοι στόχοι της θεραπείας είναι, πρώτον, να ενθαρρύνει τους πελάτες να βρουν τη δική τους θέση στο πλαίσιο μέσω του διαλόγου και, δεύτερον, να αναλάβουν τη σχεσιακή ευθύνη στη ζωή τους.

Στο παρόν άρθρο θα προσπαθήσουμε, αρχικά, να σκιαγραφήσουμε την εξέλιξη του μοντέλου, στη συνέχεια να περιγράψουμε τα κύρια θεωρητικά του θεμέλια και, τέλος, να δώσουμε μια περιγραφή των πρακτικών του. Η περιγραφή θα πλαισιωθεί με μια μελέτη περίπτωσης.

Ιστορική αναδρομή

Η συστημική θεραπεία βασίστηκε αρχικά στις αρχές της κυβερνητικής, όπως καθιερώθηκαν από τον Gregory Bateson (1972b) και τέθηκαν σε λειτουργία από τους Watzlawick, Jackson και Beavin (1967): εξέταση των δικτύων σχέσεων και όχι των ατόμων που τα δημιουργούν, ανάγνωση των αλληλεπιδράσεων από τη σκοπιά του συστήματος, θεώρηση του συστήματος ως όλου που είναι κάτι περισσότερο από τα μέρη του και επαλήθευση της ανάδυσης κανόνων και συνηθειών από την αυθόρμητη αλληλεπίδραση των συστατικών του συστήματος (βλ. Guttman, 1991). Η οικογένεια, το κύριο αντικείμενο της συστημικής θεραπείας, ήταν απλώς ένα “πρότυπο σύστημα”, το παραδειγματικό παράδειγμα μιας γενικής ανθρώπινης κατάστασης (Haley, 1959).

Το μοντέλο υπερέβαινε τις ατομικιστικές και εσωτερικά προσανατολισμένες θεραπείες της εποχής, ιδίως την ψυχανάλυση, η οποία ήταν ακόμη μακριά από τις πιο πρόσφατες σχεσιακές και διυποκειμενικές εξελίξεις (Bertrando & Toffanetti, 2000). Επιμένοντας στις παρατηρήσιμες αλληλεπιδράσεις και τα μοτίβα, το μοντέλο πρότεινε μια εντελώς εξωτερική οπτική, χάνοντας από το πεδίο του τις πολυπλοκότητες των ατόμων, τα οποία αντιμετωπίζονταν ως (περιορισμένα) μέρη του συστημικού όλου. Τα κλινικά παραδείγματα των Jay Haley (1973), Paul Watzlawick (Watzlawick, Weakland, & Fisch, 1974) και της αρχικής ομάδας του Μιλάνου (Selvini Palazzoli, Boscolo, Cecchin, & Prata, 1978) παρουσίαζαν τους ατομικούς πελάτες ως μονοδιάστατους χαρακτήρες, ως παραδειγματικούς τύπους και όχι ως σύνθετα άτομα. Μόνο οι σχέσεις θεωρούνταν επιδεκτικές συστημικής αλλαγής. Ταυτόχρονα, το κυβερνητικό υπόβαθρο του μοντέλου του προσέδιδε μια ουσιαστικά γνωστική διάσταση.

Παρά την μετέπειτα πολυπλοκότητά της — αρχικά μέσω της επανανακάλυψης των αρχικών ιδεών του Bateson από την ομάδα του Μιλάνου (Boscolo, Cecchin, Hoffman, & Penn, 1987) και στη συνέχεια με την εμφάνιση των κονστρουκτιβιστικών (Maturana & Varela, 1980), κοινωνικο-κατασκευαστικών (McNamee & Gergen, 1992) και αφηγηματικών (White, 2007) προσεγγίσεων — η συστημική κατανόηση παρέμεινε θεμελιωμένη σε μια ιδέα εγγενούς τάξης. Αυτή αρχικά θεωρούνταν ότι υπήρχε στο «σύστημα εκεί έξω» και στη συνέχεια ότι δημιουργείται από έναν παρατηρητή ή αναδύεται μέσα από κοινωνικές ανταλλαγές (Efran, McNamee, Warren, & Raskin, 2014).

Στις αρχές της νέας χιλιετίας, η ίδια αυτή η έννοια της τάξης τέθηκε υπό αμφισβήτηση με πρωτόγνωρους τρόπους. Η μεταμοντέρνα κατάσταση, στην οποία η παλιά σύγχρονη τάξη αμφισβητείται οριστικά, θεωρήθηκε αρχικά από τους συστημικούς και μετα-συστημικούς ψυχολόγους και θεραπευτές ως εγγενώς θετική (βλ. Gergen, 2009). Σύντομα, ωστόσο, οι κοινωνικές εξελίξεις, σε συνδυασμό με την εμφάνιση επαναλαμβανόμενων οικονομικών και κοινωνικών κρίσεων, έριξαν ένα πολύ διαφορετικό φως στην εξέλιξη της κοινωνίας, το οποίο ο Zygmunt Bauman (2000) επιγραμματικά αποκάλεσε “ρευστή νεωτερικότητα”. Χρειάζονταν νέες ιδέες, πιο κατάλληλες για μια τέτοια εξέλιξη. Ο μπαχτινικός διάλογος, που προτάθηκε στους θεραπευτές την ίδια ακριβώς περίοδο, ήταν μία από αυτές (Pollard, 2008).

Ο Μιχαήλ Μπαχτίν, Ρώσος φιλόσοφος και αφηγηματολόγος, θεωρούσε τον διάλογο ως την ίδια τη βάση της ανθρώπινης κατάστασης. Η πιο σημαντική έννοια που δημιούργησε είναι η διαλογικότητα, η αποδοχή και η προώθηση μιας πολλαπλότητας φωνών, γλωσσών και προοπτικών μέσα στο λόγο (Holquist, 2002). Η διαλογικότητα αποτελείται από δύο διαφορετικές

χαρακτηριστικά: πολυφωνία (Bakhtin, 1984) και ετερογλωσσία (Bakhtin, 1981). Η πολυφωνία αναφέρεται στην παρουσία διαφορετικών φωνών, προσώπων ή χαρακτήρων στο διάλογο- η ετερογλωσσία – όρος που χρησιμοποιεί ο Michael Holquist για να μεταφράσει τη ρωσική λέξη raznorecie – αναφέρεται στη συνύπαρξη, μέσα στον διάλογο, διαφορετικών γλωσσών, καθεμία από τις οποίες φέρει τις δικές της κοινωνικές και ιστορικές συνδηλώσεις.

Η διαλογικότητα συνεπάγεται επίσης την απουσία οποιασδήποτε εγγενούς τάξης των ανθρώπινων γεγονότων: η πραγματική ζωή μοιάζει περισσότερο με μια κακοφωνία παρά με μια λίγο πολύ προκαθορισμένη αρμονία. Ο γλωσσικός κόσμος -όπως και ο κόσμος γενικά- είναι ένας άτακτος τόπος. Η αποδοχή της αταξίας σημαίνει να απαρνηθούμε, μια για πάντα, την προτίμηση μιας φωνής έναντι των άλλων. Στο διάλογο, το νόημα προκύπτει από πολύπλοκες, συχνά συγκρουσιακές, συνομιλίες, όπου όλα τα μέρη αγωνίζονται για να γίνουν κατανοητά από τους άλλους: καμία άποψη δεν είναι τελική. Όλοι οικοδομούμε τον εαυτό μας σε σχέση με τους άλλους, και αυτή ακριβώς η διαλογική σχέση μας φέρνει στην ύπαρξη: μόνο στο διάλογο με τους άλλους ανθρώπους μπορούμε να καθορίσουμε (δοκιμαστικά) την άποψή μας.

Η σκέψη του Μπαχτίν, εφαρμοσμένη στη θεραπεία, δημιουργεί ένα νέο σκηνικό σε σύγκριση με τις παραδοσιακές συστημικές προοπτικές. Οι πελάτες θα πρέπει να γίνονται αποδεκτοί στην ανοιχτή τους φύση, αντί να αντικειμενοποιούνται μέσω κατηγοριών. Οι πελάτες είναι πέρα από τις τυπολογίες – είναι μοναδικοί και οι διαλογικές τους ανταλλαγές είναι απρόβλεπτες, δημιουργώντας έτσι πολυ- φωνία. , μια πολυφωνική θεραπεία είναι και ετεροφωνική, διότι σε αυτήν συνυπάρχουν πολλές γλώσσες, επηρεασμένες με διαφορετικούς τρόπους από την ιστορία και την κοινωνία. Ο τελευταίος λόγος δεν ανήκει ούτε στους θεραπευτές ούτε στους πελάτες: ο διάλογος δεν τελειώνει ποτέ και οι μεταξύ τους ρήξεις είναι αυθαίρετες. Τέλος, η θεραπεία με διαλογική προοπτική γίνεται η ίδια μια διαταραγμένη διαδικασία. Το μεγαλύτερο μέρος του τεχνικού εξοπλισμού που έχει τις ρίζες του στη συστημική παράδοση διαλύεται: όλες οι κατευθυντικές στρατηγικές, οι περισσότεροι κανόνες ρύθμισης, οι αναπλαισιώσεις, οι συνταγές ή οι τελετουργίες. Αντικαθίστανται από την ατελείωτη ροή του διαλόγου.

Αν και συγγραφείς όπως ο Tom Andersen (1991) και ο Peter Rober (2005) αυτοπροσδιορίστηκαν ως “διαλογικοί”, ο Jaakko Seikkula (Seikkula, 2011- Seikkula, Laitila, & Rober, 2011- Seikkula & Olson, 2003) είναι ο θεραπευτής που συνέδεσε καλύτερα την ιδέα του Bakhtin με τη μεταμοντέρνα ευαισθησία στην προσέγγιση του ανοιχτού διαλόγου, η οποία έχει εφαρμοστεί γόνιμα στη θεραπεία της ψυχώσεως πρώτης περιόδου (Seikkula, Alakare, & Aaltonen, 2001). Οι Seikkula και Olson (2003) προσδιορίζουν τις βασικές αρχές του ανοικτού διαλόγου ως ανοχή στην αβεβαιότητα, διαλογικότητα και πολυφωνία, που διαμορφώνονται σαφώς με βάση τις έννοιες του Bakhtin. Αν και σε μεταγενέστερες δημοσιεύσεις η ομάδα του ανοιχτού διαλόγου έχει υιοθετήσει μια άποψη που βρίσκεται πιο κοντά σε ορισμένους συστημικούς συγγραφείς, όπως ο Bateson (βλ. Seikkula et al., 2018), σε εκείνο το θεμελιώδες άρθρο οι Seikkula και Olson ορίζουν τις διαλογικές αρχές τους σε έντονη αντίθεση με τη συστημική αντίληψη. φτάνει στο σημείο να τις θεωρούν ως το αντίθετο των παραδοσιακών συστημικών κατευθυντήριων γραμμών του Μιλάνου για την υπόθεση, την κυκλικότητα και την ουδετερότητα (Sel- vini Palazzoli, Boscolo, Cecchin, & Prata, 1980).

Στο συστημικό-διαλογικό μας μοντέλο, δεν βλέπουμε μια τέτοια ασυμβατότητα, η οποία προφανώς οφείλεται στο ότι θεωρούμε το συστημικό μοντέλο ως κατευθυντικό και σχεδόν αυταρχικό. Αντίθετα, επιλέξαμε να διατηρήσουμε ό,τι θεωρούσαμε χρήσιμο στην αρχική μας συστημική πρακτική, αλλάζοντάς το ταυτόχρονα υπό το πρίσμα της διαλογικής κατανόησης. Αν και δεχόμαστε την αταξία ως τη βασική ανθρώπινη κατάσταση, βλέπουμε επίσης πώς η απρόβλεπτη αλληλεπίδραση μεταξύ ατόμων, ομάδων, γλωσσών, φέρνει την ανάδυση προτύπων που, με τον καιρό, γίνονται – ως ένα βαθμό – προβλέψιμα. Τέτοια αναδυόμενα μοτίβα είναι αυτά που, στη συστημική θεωρία, είναι γνωστά ως συστήματα και πλαίσια. Τα άτομα και ό,τι κάνουν μεταξύ τους δημιουργούν μια υφή σχέσεων, η οποία με τη σειρά της πλαισιώνει την επικοινωνία τους (Johnson, 2001).

Τα μηνύματα (διαλογικές ανταλλαγές νοήματος) δημιουργούν πλαίσια που δίνουν αναδρομικά νόημα στα μηνύματα. Τα μοτίβα που μπορούμε να ονομάσουμε “συστήματα” ή “περιβάλλοντα” αλλάζουν συνεχώς: δεν μπορούν να δημιουργηθούν ή να σταθεροποιηθούν με αυταρχικές αποφάσεις- μπορούν να αναδυθούν μόνο μέσα από το διάλογο. Από τεχνικής άποψης, αυτό σημαίνει ότι οι συστημικές πρακτικές, όπως η διατύπωση υποθέσεων, δεν χρειάζεται να εγκαταλειφθούν, υπό την προϋπόθεση ότι δεν θεωρούνται ούτε ως προοδευτικές προσεγγίσεις προς μια υποτιθέμενη “τελική αλήθεια”, ούτε ως τρόποι για να οδηγηθούν οι πελάτες σε προκαθορισμένα συμπεράσματα. Αντιθέτως, αποτελούν τρόπους σύνδεσης και πλαισίωσης των ποικίλων δηλώσεων, προοπτικών και συναισθημάτων που οι πελάτες – και οι θεραπευτές – φέρνουν στους θεραπευτικούς διαλόγους. Ως εκ τούτου, οι υποθέσεις του θεραπευτή προωθούν την αμφιβολία και την αβεβαιότητα, αντί να προσπαθούν να τις επιλύσουν, και οι ερωτήσεις, κυκλικές ή μη, είναι τρόποι εξερεύνησης του κόσμου των πελατών μαζί , παρά τρόποι εκμαίευσης συγκεκριμένων απαντήσεων.

Βασικές παραδοχές και έννοιες

Θα περιγράψουμε τώρα τα βασικά χαρακτηριστικά της προσέγγισής μας. Η περιγραφή θα είναι απαραιτήτως συνοπτική, με στόχο μια απλή επισκόπηση του μοντέλου (για μια πιο περιεκτική περιγραφή βλέπε Bertrando, 2007, 2015, 2016- Lini & Bertrando, 2018).

Θεωρούμε την ανθρώπινη αλληλεπίδραση ανοιχτή και μη προβλέψιμη. Μέσα σε αυτή την αταξία, αναδύονται πρότυπα που δημιουργούν προσωρινούς κανόνες. Αυτά τα περισσότερο ή λιγότερο οργανωμένα μοτίβα μπορούν να οριστούν ως (ανθρώπινα) συστήματα, δηλαδή ως δίκτυα σχέσεων μεταξύ ατόμων, που αναδιαμορφώνονται συνεχώς σε μια κατάσταση αδιάκοπης ροής. Οι σχέσεις, επομένως, αποτελούν το βασικό επίκεντρο του θεραπευτικού διαλόγου. Σε αυτόν, πρέπει να επιτραπεί στις πολλές ατομικές φωνές διαφορετικών ατόμων να μιλήσουν από τη δική τους οπτική γωνία. Ένα ευρύτερο είδος αναδυόμενου προτύπου αλληλεπίδρασης μπορεί να περιγραφεί ως πλαίσιο (Bateson, 1972a). Οι ενέργειες και οι διαφωνίες αποκτούν νόημα μόνο μέσα στο πλαίσιο στο οποίο συμβαίνουν και συμβάλλουν επαναλαμβανόμενα στη διαμόρφωση του ίδιου του πλαισίου. Ένα από τα πρώτα καθήκοντα της θεραπεύτριας είναι να αξιολογήσει το πλαίσιο και να κατανοήσει τη θέση της μέσα σε αυτό.

Βλέπουμε τη γλώσσα ως τον βασικό τρόπο δημιουργίας ουσιαστικών ανταλλαγών. Αυτό ισχύει τόσο για τη λεκτική όσο και για τη μη λεκτική επικοινωνία.. Σε κάθε ανθρώπινο διάλογο, πολλές γλώσσες είναι παρούσες ταυτόχρονα (ετερογλωσσία), και ένα από τα καθήκοντα του θεραπευτή είναι να διατηρήσει αυτή την πολλαπλότητα, επιτρέποντας ταυτόχρονα την αμοιβαία κατανόηση στο πλαίσιο του θεραπευτικού διαλόγου. Αυτό συνεπάγεται επίσης ότι, για εμάς, ο διάλογος δεν είναι συνώνυμο της συνομιλίας. Ενώ η συζήτηση είναι μια λεκτική ανταλλαγή, ο διάλογος προκύπτει από ενσώματες αλληλεπιδράσεις (βλ. επίσης Seikkula et al., 2018). Δεν κάνουμε διάκριση μεταξύ λέξεων και πράξεων: όλα αποτελούν μέρος του συνεχιζόμενου διαλόγου.

Δεν υπάρχει καμία γλώσσα, κανένας τρόπος ομιλίας ή παραμονής στο διάλογο, που να είναι “σωστός” ή “λάθος” από μόνος του – εκτός από την προσπάθεια σιωπής ή την ανικανότητα να ακούσει κανείς τους άλλους. Κάθε γλώσσα και κάθε τρόπος ύπαρξης πρέπει να γίνεται σεβαστός. Πιστεύουμε επίσης ότι κάθε συμμετέχων σε έναν θεραπευτικό διάλογο έχει κάτι σχετικό να πει για τον εαυτό του και τους άλλους, και θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να το πει. Ο θεραπευτής δεν θα πρέπει να φείδεται καμίας προσπάθειας στο να βοηθήσει όλους να ακούσουν ο ένας τον άλλον, όσο δύσκολο κι αν είναι αυτό.. Ο στόχος του θεραπευτικού διαλόγου δεν είναι να επιτευχθεί ομοφωνία, αρμονία ή τελική συμφωνία: ο διάλογος δεν κλείνει και δεν ολοκληρώνεται ποτέ.

Η γνώση του θεραπευτή στο πλαίσιο της θεραπείας είναι πάντα προσωρινή και αβέβαιη. Ο θεραπευτής διατηρεί μια συνεχή κατάσταση αμφιβολίας σχετικά με το τι μπορεί να γνωρίζει και να κατανοεί για το σύστημα και τους ανθρώπους μέσα σε αυτό. Η στάση της θα πρέπει να είναι μια στάση περιέργειας με σεβασμό.

Ο θεραπευτής, ωστόσο, συμμετέχει στο διάλογο όπως και οι άλλοι. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να εισάγει τις ιδέες, τις υποθέσεις και τις θέσεις της στο διάλογο. Διαφορετικά, μπορεί να κινδυνεύσει να γίνει συγκαταβατική, θεωρώντας τους πελάτες ως άτομα που πρέπει να προστατεύονται.

Αν οι υποθέσεις, οι ερωτήσεις, οι απόψεις και τα συναισθήματα του θεραπευτή αποτελούν μέρος του δια- λόγου, δεν θα πρέπει να φέρνουν κλείσιμο, αλλά περαιτέρω άνοιγμα. Είναι ευθύνη του θεραπευτή να τα προσφέρει με αυτόν τον τρόπο και να εξετάζει τις υποθέσεις, τις ερωτήσεις, τις απόψεις και τα συναισθήματα των πελατών με παρόμοιο τρόπο.

Τα συναισθήματα του θεραπευτή, καθώς και τα συναισθήματα των άλλων συμμετεχόντων στον θεραπευτικό διάλογο, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μαζί με άλλα θεραπευτικά γεγονότα (Bertrando, 2015). Αποτελούν μέρος του δικτύου σχέσεων και θα πρέπει να κατανοούνται από τον θεραπευτή με τον ίδιο υποθετικό και προσωρινό τρόπο.

Ο θεραπευτής δεν συνομιλεί μόνο με τους πελάτες στο εδώ και τώρα της συνεδρίας, αλλά και με καταστάσεις και πλαίσια. Οι θεραπευτές λαμβάνουν προτάσεις και απαντήσεις από την όλη κατάσταση στην οποία είναι ενταγμένοι και αντιδρούν με τον κατάλληλο .

Η θεραπεύτρια θα πρέπει επίσης να αναπτύξει επίγνωση της θέσης της στο σύστημα (βρίσκοντας τη θέση της, βλ. Lini & Bertrando, 2018) και να βοηθήσει τους πελάτες της να την αναπτύξουν με τη σειρά τους. Με αυτόν τον τρόπο, θα τους δοθεί η δυνατότητα να βρουν τη θέση τους στα συστήματα και τα πλαίσια στα οποία ανήκουν.

Συστημική-διαλογική πρακτική θεραπείας

Θα παρουσιάσουμε τώρα τις σημαντικότερες πρακτικές αρχές της συστημικής-διαλογικής θεραπείας. Αυτό το περίγραμμα θα πρέπει να εκληφθεί ως μια σειρά προτάσεων για τη συστημική-διαλογική κλινική εργασία και όχι ως ένα βιβλίο συνταγών για το “πώς να κάνετε” θεραπεία: οι συστημικές-διαλογικές βασικές αρχές θα πρέπει να εφαρμοστούν από κάθε θεραπευτή σύμφωνα τον διάλογό του με τις μοναδικές καταστάσεις που συναντά.

Ετερογλωσσία

Στον θεραπευτικό διάλογο η ετερογλωσσία επιδιώκεται με την προώθηση της αυθόρμητης αλληλεπίδρασης μεταξύ των συμμετεχόντων, χωρίς περίπλοκες διατυπώσεις. Αντί να μεταφράζουμε τις δηλώσεις των πελατών στη γλώσσα της θεραπείας, επιτρέπουμε στις γλώσσες τους -και στις δικές μας- και στο ύφος τους να αναμειγνύονται ελεύθερα. Αυτό που είναι πραγματικά σημαντικό θα αναδειχθεί αφήνοντας τους ανθρώπους ελεύθερους να εκφραστούν και να αλληλεπιδράσουν. Ή, καλύτερα, δεν υπάρχει τίποτα “σχετικό” από μόνο του- το τι είναι σχετικό θα αποφασιστεί κατά τη διάρκεια του διαλόγου.

Η θέση του θεραπευτή είναι, αρχικά, αυτή του ακροατή. Το να κάνει ερωτήσεις είναι πιο σημαντικό από το να πάρει απαντήσεις. Η προώθηση ενός ελεύθερου γλωσσικού χορού είναι πιο σημαντική από την αναζήτηση συμπερασμάτων. Ωστόσο, δεν είναι χρήσιμο για όλους τους πελάτες να έχουν απλώς τη φωνή τους στο διάλογο: μερικές φορές ο θεραπευτής θα πρέπει να παρέμβει με τη δική του φωνή και να αμφισβητήσει με σεβασμό και να προκαλέσει τη φωνή των πελατών.

Συναισθήματα

Θεωρούμε τα συναισθήματα ως συστημικά και διαλογικά φαινόμενα. Οποιοδήποτε συναίσθημα αισθάνεται και εκδηλώνει κάποιος από εμάς, είναι – σε ένα βαθμό τουλάχιστον – συνέπεια και απάντηση σε ένα συναίσθημα που εκδηλώνει κάποιος άλλος. Οι άλλοι άνθρωποι συνήθως επηρεάζονται από τα συναισθήματα που επιδεικνύουμε, και με τη σειρά τους αναπτύσσουν τα δικά τους συναισθήματα προς εμάς, και ούτω καθεξής. Μπορούμε να δούμε τα ανθρώπινα συστήματα ως δίκτυα συναισθημάτων, τα οποία μεταφέρονται εν μέρει μέσω του λόγου, εν μέρει μέσω της μη λεκτικής αλληλεπίδρασης. Τα συναισθήματα έχουν μια δική τους ορθολογικότητα, η οποία είναι

απαραίτητη για τη δραστηριότητα της καθημερινής ζωής. Αν και, κατά την αντίληψή μας, τα συναισθήματα συμβαίνουν σε διαλόγους μέσα στα ανθρώπινα συστήματα, η υποκειμενική εμπειρία του συναισθήματος παραμένει στο άτομο, μέσα στην αλληλεπίδραση του ατόμου με τους άλλους (Bertrando, 2015).

Στις συνεδρίες, η θεραπεύτρια δίνει προσοχή τόσο στα πιο εμφανή (κυρίαρχα) συναισθήματα όσο και στα συναισθήματα που φαίνεται να κρύβονται στην αλληλεπίδραση (σιωπηρά συναισθήματα). Επικεντρώνεται στα συναισθήματα που επιδεικνύουν τα μέλη της οικογένειας όταν αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, καθώς και στα συναισθήματα που εμφανίζονται στις ιστορίες που αφηγούνται τα μέλη της οικογένειας, και συντονίζεται με τα συναισθήματά της κατά τη διάρκεια της συνεδρίας. Μπορεί να επισημάνει κάποια συναισθήματα που βλέπει ή αισθάνεται η ίδια, αλλά που οι πελάτες φαίνεται να μην έχουν επίγνωση. Τα συναισθήματα είναι επίσης κεντρικής σημασίας για τη διαδικασία διαμόρφωσης μικροϋποθέσεων κατά τη συνεδρία.

Μικρο-υποθέσεις

Ορισμένοι μεταμοντέρνοι θεραπευτές (Andersen, 1987- Seikkula & Olson, 2003) αποθαρρύνουν τις θεραπεύτριες από τη χρήση υποθέσεων, θεωρώντας τις ως ισχυρές εξηγήσεις σημαντικών γεγονότων στη ζωή των πελατών, με την αξία μιας αλήθειας, που δημιουργείται από έναν θεραπευτή ή μια ομάδα που χρησιμοποιεί τις δηλώσεις των πελατών ως ακατέργαστα δεδομένα. Κάθε θεραπευτής, ωστόσο, αναγκαστικά κάνει κάποιου είδους υποθέσεις κατά τη διάρκεια της εργασίας του με τους πελάτες του, και ως εκ τούτου πιστεύουμε ότι είναι καλύτερο να τις γνωρίζει (Bertrando, 2007). Οι υποθέσεις που χρησιμοποιούμε κυρίως στην πράξη είναι αυτές που ορίζουμε ως “μικρο-υποθέσεις” (Bertrando, 2015), δηλαδή μικρές και απλές υποθέσεις που βασίζονται σε συναισθηματικά γεγονότα που συμβαίνουν κατά τη διάρκεια του θεραπευτικού διαλόγου. Η μικρο-υπόθεση συνδέεται στενά με το εδώ και τώρα και προσφέρεται στους πελάτες με έναν μερικό, ημιτελή τρόπο. Βασισμένη σε μια λεπτομέρεια, επικεντρώνεται σε μια συγκεκριμένη -αν και, για εμάς, σημαντική- πτυχή της ζωής των πελατών.

Η μικρο-υπόθεση μπορεί να συνδεθεί με άλλα στοιχεία που εμφανίζονται στο θεραπευτικό διάλογο- ποτέ δεν έχει στόχο να αποτελέσει μια ολοκληρωμένη εξήγηση της κατάστασης των πελατών. Η ίδια η ανοιχτότητα και η μη πληρότητά της επιτρέπει στη θεραπεία να εξελίσσεται με την πάροδο του χρόνου. Η συνύφανση και η επικάλυψη μικρο-υποθέσεων, αντί της αναζήτησης μιας, μεγάλης συστημικής υπόθεσης, μπορεί να υποκινήσει τους πελάτες να δημιουργήσουν τις δικές τους συνδέσεις μεταξύ αυτών που αισθάνονται και του κόσμου των σχέσεών τους, αποκτώντας μια σχεσιακή αίσθηση των συναισθημάτων. Κατά τη διάρκεια μιας συνεδρίας, ο θεραπευτής μπορεί να προσφέρει αρκετές διαφορετικές μικρο-υποθέσεις, ενθαρρύνοντας τα μέλη της οικογένειας να τις επεξεργαστούν και να προτείνουν τις δικές τους. Με αυτόν τον τρόπο, η διατύπωση υποθέσεων γίνεται ένας τρόπος δημιουργίας πολλαπλών επιλογών για τη θέαση και το συναίσθημα μιας δεδομένης κατάστασης.

Διάλογος με το πλαίσιο

Η ετερογλωσσία υπονοεί ένα πολύπλοκο κουβάρι στο οποίο διαφορετικές γλώσσες αναμειγνύονται στη διά- λογο, επηρεάζοντας και αλληλοπροσδιορίζοντας η μία την άλλη, δημιουργώντας μια ανάμειξη παρόμοια με αυτή που αναφέρει ο Bateson (1972a) όσον αφορά τα συμφραζόμενα και τα πλαίσια. Σε αντίθεση με ό,τι φαντάζονταν οι πρώτοι συστημικοί θεραπευτές, τα ίδια τα πλαίσια είναι ρευστά και μεταβλητά. Όντας ελεύθερα αναδυόμενα από τις αλληλεπιδράσεις, είναι πολλαπλά και υπόκεινται τόσο σε αλλαγές όσο και σε διαφορετικές πλαισιώσεις: διαφορετικοί άνθρωποι βιώνουν διαφορετικά συμφραζόμενα ακόμη και στην ίδια κατάσταση, ανάλογα με τις δικές τους θέσεις μέσα σε αυτήν. Η υποθετική προσέγγιση των συμφραζομένων σημαίνει την ικανότητα να βλέπεις – φαντάζεσαι – πολλά διαφορετικά συμφραζόμενα ταυτόχρονα.

Σύμφωνα με τον Donald Schon (1983), στην περίπτωσή μας, ένας θεραπευτής- βρίσκεται σε διάλογο με όλη την κατάσταση στην οποία είναι ενταγμένος, όχι μόνο με τους πελάτες του. Ενώ προωθεί το διάλογο με και μεταξύ των πελατών, συνδιαλέγεται επίσης με

τη θεραπευτική κατάσταση στο σύνολό της, αλλά και με τον εαυτό του μέσα στην κατάσταση. Ο δια- λογος με το πλαίσιο είναι, φυσικά, μια μεταφορά: σημαίνει να μπορεί κανείς να παρακολουθεί τα λόγια και τις πράξεις του σε σχέση με το σύνολο του διευρυμένου συστήματος στο οποίο εντάσσεται η θεραπεία και να αξιολογεί τις διαφορετικές αντιδράσεις των διαφόρων παραγόντων, και πάλι τόσο με λόγια όσο και με πράξεις. Ο θεραπευτής βρίσκεται μέσα στη σχέση, και ταυτόχρονα τη βλέπει από έξω, και από αυτή τη θέση την αμφισβητεί – και τον εαυτό του. Ο θεραπευτής μιλά και δρα μέσα στο θεραπευτικό πλαίσιο και με τον τρόπο αυτό το αλλάζει και το αναδιαμορφώνει: γίνεται μέρος του πλαισίου. , έχει επίγνωση ότι το πλαίσιο υπάρχει ανεξάρτητα από αυτήν, και ως εκ τούτου αντιστέκεται στις προσπάθειές της να το αλλάξει. Αυτός ο μεταφορικός διάλογος, κατά τη γνώμη μας, είναι εξίσου σημαντικός με τις πραγματικές συνομιλίες με τους πελάτες που διεξάγονται μέσα στις συνεδρίες.

Η εύρεση της θέσης του καθενός

Πιστεύουμε ότι η συνειδητοποίηση της θέσης του ατόμου στα συστήματα και τα πλαίσια στα οποία είναι ενταγμένο είναι σημαντική για όλους, όχι μόνο για τους θεραπευτές. Πιστεύουμε επίσης ότι η γνωστική επίγνωση δεν αρκεί για να αποκτήσουμε έναν σωστό προσανατολισμό: η διαδικασία είναι επιτυχής μόνο αν καταφέρουμε να αποκτήσουμε μια αίσθηση του πώς αισθανόμαστε στη θέση μας. Αυτό απαιτεί μια διττή δραστηριότητα, η οποία συνίσταται τόσο στην αξιολόγηση της θέσης μας όσο και στη συνειδητοποίηση των συναισθημάτων μας. Την ορίζουμε ως “εύρεση της θέσης μας” (Lini & Bertrando, 2018).

Η εύρεση της θέσης μας μπορεί να περιγραφεί ως ένα στιγμιότυπο μιας συναισθηματικής θέσης που αποτυπώνεται σε έναν από τους πιθανούς χάρτες μιας συγκεκριμένης κατάστασης. Ο θεραπευτής χρησιμοποιεί την ικανότητά του να βρίσκει τη θέση του για να βοηθήσει τους πελάτες του να βρουν με τη σειρά τους τη θέση τους μέσα στα σημαντικά συστήματα στα οποία κατοικούν. Μόλις τους δοθεί η δυνατότητα να βρουν τη θέση τους, οι πελάτες μπορούν να βιώσουν και να φανταστούν διαφορετικές θέσεις, οι οποίες θα τους επιτρέψουν να βρουν έναν προσανατολισμό στη ροή της ζωής τους και θα τους δώσουν μια καλύτερη αίσθηση των δυνατοτήτων και των επιλογών τους. Από την άποψη της διεξαγωγής της συνεδρίας, η εύρεση της θέσης απαιτεί από τη θεραπεύτρια μια σειρά από βήματα.

Πρώτον, θα πρέπει να κατανοήσει τα συναισθήματά της σε μια δεδομένη στιγμή και κατάσταση, την ευεξία ή τη δυσφορία που βιώνει, τα συναισθήματα που γίνονται πιο εμφανή και εκείνα που αποσύρονται από τον ορίζοντα της συνείδησης. Στη συνέχεια θα πρέπει να αποκτήσει επίγνωση της στάσης της απέναντι στους άλλους συμμετέχοντες στο διάλογο, τόσο στο εδώ και τώρα της κατάστασης, όσο και στο γενικότερο πλαίσιο, και του τρόπου με τον οποίο η στάση αυτή την οδηγεί να ενεργεί με τον έναν ή τον άλλο τρόπο απέναντί τους, έχοντας ταυτόχρονα ευαισθησία για το πώς την τοποθετούν οι άλλοι συμμετέχοντες.

Σε αυτό το σημείο, μπορεί να αξιολογήσει τη δική της θέση μέσα στο πλαίσιο: “Η θεραπευτική ευθύνη αρχίζει με το να δεις τη δική σου θέση στο σύστημα ” (Cecchin, 1987, σ. 409). Μόλις αναπτύξει επίγνωση τόσο των συναισθημάτων της όσο και της θέσης της, είναι δυνατόν να τοποθετήσει τον εαυτό της στο διάλογο με τέτοιο τρόπο ώστε τόσο η θέση της όσο και τα συναισθήματά της να την ικανοποιούν. Στη συνέχεια μπορεί να χρησιμοποιήσει τη δική της τοποθέτηση και το δικό της συναίσθημα τόσο για να κατανοήσει τη θέση και το συναίσθημα των πελατών όσο και για να τους βοηθήσει να βρουν τη δική τους θέση.

Το να βρει τη θέση του είναι κάτι πολύ περισσότερο από το να βολευτεί μέσα στο θεραπευτικό σύστημα. Σημαίνει να χρησιμοποιεί τα συναισθήματά του προκειμένου να κατανοήσει τι συμβαίνει. Η θέση στην οποία φτάνει ο θεραπευτής μπορεί να είναι άβολη, αλλά ταυτόχρονα και πιο ικανοποιητική, επειδή έχει περισσότερο νόημα από την άποψη του θεραπευτή (π.χ., υπεράσπιση ενός πελάτη σε έναν άλλο, πιο ισχυρό φορέα που είναι μέρος του θεραπευτικού συστήματος). Πιστεύουμε ότι, εάν η θεραπεύτρια καταφέρει να βρει τη θέση της με επιτυχία, αυτό μπορεί να βοηθήσει τους θεραπευόμενους να γίνουν πιο συνειδητοί σχετικά με τη δική τους θέση μέσα στο σύστημα και να δράσουν με βάση τα συναισθήματά τους σε σχέση με αυτήν· επιτρέποντάς τους έτσι να ενσωματώσουν αυτή τη γνώση στις σχέσεις τους με καταστάσεις και συμφραζόμενα. Κατά τη δική μας οπτική, αυτό είναι ουσιώδες για τη θεραπευτική αλλαγή.

Τομείς για την εύρεση της θέσης του καθενός

Προκειμένου να βοηθήσει τους πελάτες να βρουν τη θέση τους, η θεραπεύτρια διακρίνει διαφορετικούς τομείς, αν και γνωρίζει ότι αυτοί οι “τομείς” είναι μεταφορές που κατασκευάζονται από τη δουλειά της με τους πελάτες της και όχι εγγενείς στην πραγματικότητα. Βλέπει κάθε τομέα τόσο ως ένα πραγματικό σύνολο ανθρώπων και θεσμών, όσο και ως ένα εννοιολογικό σύνολο προϋποθέσεων και προκαταλήψεων που προκύπτουν από την αλληλεπίδραση αυτών των ανθρώπων και θεσμών και διαμορφώνεται από τα άτομα. Κατά καιρούς η θεραπεύτρια αναφέρεται σε όσα παρατηρεί και βιώνει, τοποθετώντας τα σε τέσσερις κύριους τομείς:

1. Ο τομέας του μακροπεριεχομένου, ο οποίος αφορά το ευρύτερο πολιτιστικό και πολιτικό πλαίσιο, με τις προϋποθέσεις και τις προκαταλήψεις που απορρέουν από αυτό. Η θεραπεύτρια ενδιαφέρεται για τα κοινά νοήματα και τα συστήματα πεποιθήσεων (π.χ. πολιτισμικές, κοινωνικές, οικογενειακές αξίες, τόσο ρητές όσο και άρρητες), την ιδιοσυγκρασία  μεμονωμένων πελατών, τις δικές της προκαταλήψεις και τον τρόπο με τον οποίο όλα αυτά σχετίζονται μεταξύ τους.
2. Ο τομέας των ομάδων, ο οποίος αφορά τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι βρίσκουν τη θέση τους στις κοινωνικές ομάδες – κοινότητα, σχολείο, χώρος εργασίας και η ίδια η οικογένεια. Και πάλι, εξετάζεται τόσο η εμπλοκή των πελατών όσο και του ίδιου του θεραπευτή σε διάφορες ομάδες.
3. Ο αμοιβαίος (οικείος) τομέας, δηλαδή οι σχέσεις με τον σύντροφο, τους γονείς, τα παιδιά κ.ο.κ., συμπεριλαμβανομένων των προτύπων προσκόλλησης, της οικειότητας, των συναισθηματικών δεσμών. επίσης υπόψη η θεραπευτική σχέση.
4. Ενδο-σχεσιακός (εσωτερικός) τομέας, ο οποίος ασχολείται με τους εσωτερικούς διαλόγους κάθε ατόμου και τη σχέση τους με τους εξωτερικούς διαλόγους και τα πλαίσια. Από τη σκοπιά της θεραπεύτριας, ο πιο σημαντικός είναι ο διάλογος μεταξύ του προσωπικού και του επαγγελματικού της εαυτού (Rober, 2005).

Η εύρεση της θέσης του ατόμου είναι μια από τις πιο δύσκολες πρακτικές που πρέπει να μάθει ο συστημικός-διαλογικός θεραπευτής. Απαιτεί πολλές ώρες εποπτευόμενης πρακτικής (τόσο σε ζωντανή εποπτεία όσο και σε εποπτεία αναφορών περίπτωσης). Δεδομένου ότι η τοποθέτηση συνδέεται επίσης με στάσεις που αναπτύχθηκαν στην προσωπική ιστορία του θεραπευτή, η συστημική-διαλογική μας εκπαίδευση παρέχει επίσης έναν αριθμό ατομικών συνεδριών προσωπικής ανάπτυξης, όπου τέτοια θέματα εξετάζονται.

Ευθύνη

Η εύρεση της θέσης του ατόμου χρησιμοποιείται από τον θεραπευτή προκειμένου να βοηθήσει τους πελάτες να υιοθετήσουν μια θέση ευθύνης απέναντι στις επιλογές τους στη ζωή. Η ανάληψη ευθύνης για τις πράξεις του ατόμου θεωρείται βασικός παράγοντας για τη θεραπευτική αλλαγή. Για αυτό , η ευθύνη δεν είναι η απόλυτη δράση ενός μεμονωμένου ατόμου, αλλά αυτό που οι McNamee και Gergen (1999) ορίζουν ως “σχεσιακή ευθύνη”, δηλαδή μια ευθύνη που πηγάζει – και συνδέεται με – τον σχεσιακό και διαλογικό χώρο στον οποίο είναι ενταγμένα τα άτομα. Μέσω της δικής της τοποθέτησης, η θεραπεύτρια καλλιεργεί στους πελάτες την επίγνωση της δικής τους- , διερευνά σε ποιο βαθμό οι πελάτες είναι σε θέση να αναλάβουν τη σχεσιακή ευθύνη σε συγκεκριμένα επεισόδια. Αυτή η διαδικασία, που επαναλαμβάνεται σε διαφορετικές συνεδρίες, καλλιεργεί στους πελάτες μια αυξημένη ικανότητα ανάληψης ευθύνης απέναντι στον άλλον, προωθώντας έτσι τη θεραπευτική αλλαγή.

Ειδικές τεχνικές

Στη συστημική-διαλογική θεραπεία, χρησιμοποιούμε επίσης ορισμένες ειδικές τεχνικές. Μία από αυτές είναι η συνθεραπεία. Στην οικογενειακή θεραπεία προσπαθούμε να χρησιμοποιούμε τη συνθεραπεία όσο το δυνατόν συχνότερα. Οι συνθεραπευτές δημιουργούν έναν διάλογο μεταξύ τους καθώς και μεταξύ τους και της οικογένειας. Τα μικρά τμήματα του διαλόγου μεταξύ των συνθεραπευτών, με τα μέλη της οικογένειας σε θέση ακροατή, παίρνουν μια μορφή παρόμοια με τη γνωστή αναστοχαστική ομάδα του Tom Andersen (1987). Είναι, ωστόσο, λιγότερο επίσημες και τελετουργικές, διακόπτουν το διάλογο μεταξύ των συνθεραπευτών και των οικογενειών σε απρόβλεπτες στιγμές και επιτρέπουν στα συναισθήματα και τις απόψεις των συνθεραπευτών να εισέλθουν στη συζήτηση με πιο άμεσο τρόπο.

Χρησιμοποιούμε επίσης κυκλικές ερωτήσεις (Boscolo et al., 1987). Οι Seikkula και Olson αναφέρουν ότι, στον ανοικτό διάλογο, “σε αντίθεση με τη συστημική χρήση των κυκλικών ερωτήσεων, η διαλογική έμφαση δίνεται στη δημιουργία πολλαπλών εκφράσεων, χωρίς προσπάθεια αποκάλυψης μιας συγκεκριμένης αλήθειας” (2003, σ. 410). Κάνουμε πολλές ερωτήσεις κατά τη διάρκεια της θεραπείας, αλλά τις κρατάμε ανοιχτές και μη στρατηγικές: δεν κάνουμε ποτέ μια ερώτηση αν νομίζουμε ότι γνωρίζουμε την απάντηση- αντίθετα, κάνουμε μια δήλωση. Οι ερωτήσεις μας είναι τρόποι για να διευρύνουμε τις προοπτικές και να βοηθήσουμε τους πελάτες να ανακαλύψουν επιλογές που αρχικά δεν έβλεπαν, προσπαθώντας να δημιουργήσουμε ένα πλαίσιο όπου οι πελάτες μπορεί να εκπλήξουν τον θεραπευτή – και τον εαυτό τους. Οι ερωτήσεις αποκτούν με αυτόν τον τρόπο ένα σωκρατικό άρωμα, όπου ο θεραπευτής γνωρίζει ότι ξέρει ότι δεν ξέρει (Maranhao, 1986).

Σχέσεις μεταξύ Συστημικής–Διαλογικής Θεραπείας και Ανοικτού Διαλόγου

Η συστημική-διαλογική θεραπεία παρουσιάζει ομοιότητες και διαφορές με τη θεραπεία ανοικτού διαλόγου. Αν εξετάσουμε τόσο την πρώιμη εκδοχή του ανοιχτού διαλόγου (Seikkula & Olson, 2003), όσο και τη μετέπειτα εξέλιξή του (Seikkula et al., 2018), μπορούμε να δούμε ότι οι ομοιότητες είναι πιο εμφανείς όσον αφορά τις βασικές αρχές, ενώ οι διαφορές είναι πιο εμφανείς στις πρακτικές κατευθυντήριες γραμμές. Και οι δύο προσεγγίσεις θεωρούν τον διάλογο ως συστατικό στοιχείο της ανθρώπινης αλληλεπίδρασης, βλέπουν τη σχέση ως μη ιεραρχική και τη θεραπεία ως συνεργατικό εγχείρημα, όπου οι πελάτες και οι θεραπευτές μοιράζονται το ενδιαφέρον για τις σχεσιακές διαδικασίες και προωθούν τόσο την πολυφωνία όσο και την ετερογλωσσία. , θεραπευτικές πρακτικές όπως η (διαλογική) υποθετικοποίηση, ο διάλογος με το πλαίσιο και η εύρεση της θέσης του ατόμου, είναι κεντρικές στη συστημική-διαλογική θεραπεία και ξένες στη θεραπεία ανοιχτού διαλόγου. Ακόμη και όταν ένα συγκεκριμένο θέμα, όπως τα συναισθήματα, είναι κοινό και στα δύο μοντέλα, η αντιμετώπισή του είναι αρκετά διαφορετική: οι θεραπευτές ανοιχτού διαλόγου προτιμούν να αντιλαμβάνονται τα συναισθήματα με όρους γενικευμένης διέγερσης (Seikkula et al., 2018), ενώ η διάκριση και η ανάλυση συγκεκριμένων συναισθημάτων είναι κομβικής σημασίας για τους συστημικούς-διαλογικούς θεραπευτές.

Μελέτη περίπτωσης

Η ακόλουθη οικογενειακή θεραπεία διεξήχθη από τους παρόντες συγγραφείς σε συν-θεραπεία. Η οικογένεια αποτελούνταν από πέντε μέλη: μητέρα και πατέρα, και οι δύο στα πενήντα τους, και τρεις κόρες: Λίζα, 23 ετών, Μαρία, 19 ετών και Ρόζα, 18 ετών. Μας παραπέμφθηκαν από έναν συνάδελφο που ήταν φίλος της οικογένειας, λόγω της διατροφικής διαταραχής της Μαρίας. Εδώ και δύο χρόνια, παρουσίαζε συμπτώματα σοβαρής νευρικής ανορεξίας, με αξιοσημείωτη απώλεια βάρους, αμηνόρροια και συχνές διατροφικές εξάρσεις με εμετό, σε σχεδόν καθημερινή βάση. Αρχικά είχε αντιμετωπιστεί από τον οικογενειακό παθολόγο, ο οποίος στη συνέχεια την παρέπεμψε

σε μια τοπική κλινική που ειδικεύεται στις διατροφικές διαταραχές, όπου είχε νοσηλευτεί. Στη συνέχεια είχε λάβει κατ’ οίκον θεραπεία με φάρμακα, δίαιτες, συμβουλευτική γονέων και ατομική ψυχοθεραπεία. Μετά από μερικούς μήνες, είχε εγκαταλείψει όλες τις θεραπείες, οι οποίες είχαν δώσει ελάχιστα ή καθόλου αποτελέσματα. Όταν τους είδαμε, υπήρχε μια κατάσταση γενικευμένου άγχους και στενοχώριας που διαπερνούσε όλη την οικογένεια, με εξαίρεση τον πατέρα, ο οποίος φαινόταν ανέγγιχτος από αυτό.

Αφού εξετάσαμε το παραπεμπτικό, στραφήκαμε στο πρόβλημα που παρουσιάζεται. Σύμφωνα με τη Μαρία, είχε αναπτύξει για πρώτη φορά θέματα σχετικά με το φαγητό στην ηλικία των 17 ετών, κατά τη διάρκεια μιας κατασκήνωσης, όπου είχε συγκριθεί με μια πιο αδύνατη φίλη . Στο σχολείο, δυσκολευόταν να νιώσει αποδεκτή στη νέα της τάξη, αναπτύσσοντας μια συντροφική σχέση με την ίδια αυτή φίλη, την οποία με λύπη της θεωρούσε λεπτότερη και ομορφότερη. Από τότε είχε αρχίσει να έχει εμμονή με το φαγητό, υιοθετώντας τόσο περιοριστικές συμπεριφορές όσο και συμπεριφορές αποβολής, με συχνές κρίσεις. Είχε επίσης αρχίσει να απαξιώνει τον εαυτό της, νιώθοντας άσχημη και ανάξια, σε σημείο που αποπειράθηκε δύο φορές να αυτοκτονήσει, πίνοντας χλωρίνη και παίρνοντας υπερβολική δόση συνταγογραφούμενων φαρμάκων. Στο τέλος, εγκατέλειψε εντελώς το σχολείο, επειδή η μελαγχολία της σχετικά με το φαγητό καθιστούσε αδύνατο το να μελετήσει. Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της είχε μάθει να μετράει θερμίδες, αλλά είχε επίσης αναπτύξει έναν ανταγωνισμό με τους άλλους ασθενείς για το ποιος ήταν πιο επιτυχημένος στην απώλεια βάρους, επιδεινώνοντας έτσι την ανορεξία της.

Κατά τον διάλογο με την οικογένεια, είδαμε τον πατέρα ως έναν πολύ περιορισμένο, μη συναισθηματικό άνθρωπο. Φαινόταν πεπεισμένος ότι η Μαρία ήταν απλώς ιδιότροπη και ότι δεν υπήρχε τίποτα σοβαρό σε αυτήν. Η μητέρα, από την άλλη πλευρά, ήταν συναισθηματικά πολύ εκφραστική και ανοιχτή. Είχε εμπλακεί πολύ στη θεραπεία της Μαρίας, συμμετέχοντας πρόθυμα στην ομάδα γονέων της κλινικής, όπου είχε βρει -όπως υποστήριζε- κατανόηση και παρηγοριά. Υποθέσαμε ότι η ενασχόληση με τα προβλήματα της Μαρίας ανταποκρινόταν σε μια ανάγκη για περισσότερη ενδοσκόπηση και πολυπλοκότητα που δεν ικανοποιούσε ο σύζυγός της. Οι τρεις αδελφές ήταν πολύ δραστήριες, όλες ασχολούνταν με κάποια εργασιακή δραστηριότητα, αν και τόσο η Μαρία όσο και η Ρόζα εξακολουθούσαν να πηγαίνουν σχολείο. Η Λίζα φαινόταν να έχει το ρόλο επιτυχημένης: είχε ένα φίλο που άρεσε στους γονείς της, εργαζόταν με πλήρη απασχόληση ως οδοντιατρική βοηθός και είχε ικανοποιητική κοινωνική ζωή. Κατά τη διάρκεια των συνεδριών, βλέπαμε έναν εμφανή ανταγωνισμό με τη Μαρία και υποθέσαμε έναν διαρκή, λανθάνοντα αγώνα μεταξύ των δύο αδελφών – με τη Μαρία στο ρόλο της ηττημένης – ενώ η Ρόζα φαινόταν να ζει μια ήσυχη αλλά ικανοποιητική ζωή, απασχολούμενη περισσότερο με τους συνομηλίκους της και το σχολείο της παρά με τη δυναμική της οικογένειας. Σε αυτές τις πρώτες συνεδρίες, προέκυψαν συχνές διαφωνίες μεταξύ των γονέων, με τη Μαρία να μπαίνει αμέσως ανάμεσά τους. Σύντομα μάθαμε ότι αυτή η διαδικασία συνέβαινε και στο σπίτι.

Αναπτύσσαμε αρκετές υποθέσεις. Ανάμεσα στις πιο σημαντικές: μια βασική ένταση στο ζευγάρι, με συχνές μικρές αιχμές μεταξύ τους, ανταγωνισμός ανάμεσα στις αδελφές και η τάση της Μαρίας να λειτουργεί ως μεσολαβητής μεταξύ των γονέων της. Εξετάζοντας πιο προσεκτικά τη θεραπευτική διαδικασία, φανταστήκαμε επίσης μια υπόθεση σχετική με το φύλο: θα μπορούσε να υπάρχει ένας ισχυρός γυναικείος άξονας μέσα στην οικογένεια — είδαμε τέσσερις γυναίκες που έμοιαζαν έξυπνες, δυναμικές και πολύ δεμένες μεταξύ τους, ενώ ο πατέρας φαινόταν πολύ μεγαλύτερος, σχεδόν σκυθρωπός. Όταν αρχίσαμε να σχολιάζουμε και να προτείνουμε τις υποθέσεις μας, οι αδελφές της Μαρίας έπαψαν να θέλουν να συμμετέχουν — δήλωσαν πως ένιωθαν ότι τα προβλήματα της Μαρίας δεν τις αφορούσαν, αφήνοντάς μας με τους γονείς και τη Μαρία. Προσπαθώντας να βρούμε τη θέση μας, νιώθαμε άβολα με αυτήν την κατάσταση, η οποία ενίσχυε τόσο την εικόνα της Μαρίας ως προβλήματος, όσο και εκείνη της Μαρίας ως μεσολαβητή του ζευγαριού. Επιλέξαμε να αφήσουμε και τις τρεις κόρες, συμπεριλαμβανομένης της Μαρίας, στο σπίτι.

Εργαζόμενοι μόνο με τους γονείς, ανακαλύψαμε ότι ο πατέρας είχε χάσει τη δουλειά του λίγους μήνες πριν ξεκινήσει η θεραπεία και είχε επιλέξει να εργάζεται με πλήρη απασχόληση για τα δικά του αδέλφια, φροντίζοντας την ηλικιωμένη μητέρα τους: περνούσε σχεδόν 12 ώρες την ημέρα στο σπίτι της. Η σύζυγός του ανέφερε ότι, από την αρχή κιόλας του γάμου τους, εκείνος ήταν περισσότερο δεμένος με την οικογένεια καταγωγής του παρά με τη δική τους νέα οικογένεια· στις οικογενειακές συγκεντρώσεις ένιωθε πάντοτε σαν μια ανεπιθύμητη καλεσμένη. Ο πατέρας, από την πλευρά του, δήλωσε πως ένιωθε ικανοποιημένος που βρισκόταν κοντά στη μητέρα και τα αδέλφια του, παρά το σαφές μήνυμα δυσφορίας από τη σύζυγό του.

Φαινόταν τόσο διαφορετικοί και απόμακροι μεταξύ τους που μας ήταν δύσκολο να καταλάβουμε πώς κατάφερναν να είναι ακόμα μαζί, μέχρι που ο ίδιος αποκάλυψε ότι, στο παρελθόν, η γυναίκα του τον είχε απατήσει, μια “προγραμματισμένη απιστία”, την οποία είχε διαπράξει όταν εκείνος ήταν στο σπίτι για δουλειά και εκείνη ήταν στη θάλασσα, και την οποία είχε ανακαλύψει τυχαία. Προτείναμε στον διάλογο ότι ίσως τους κρατούσαν μαζί η ενοχή, η τιμωρία και το καθήκον: η ενοχή επειδή, λόγω της παρελθούσας ατασθαλίας της, ένιωθε υποχρεωμένη να τον αποδεχτεί, η τιμωρία, επειδή εκείνος δεν παρέλειπε ποτέ να της θυμίζει τι είχε κάνει, και το καθήκον -και των δύο- απέναντι στις κόρες τους. Τονίσαμε ότι με αυτόν τον τρόπο αναγκάστηκε επίσης να θυμηθεί ότι είχε προδοθεί, και εκείνη έπρεπε να αποδεχτεί έναν τρόπο ζωής που δεν της άρεσε. Συζητήσαμε μαζί τους δυνατότητες εξόδου από αυτό το αδιέξοδο. Αποφάσισαν να προσπαθήσουν να ανακτήσουν κάποιου είδους εγγύτητα, πράγμα που κατάφεραν, όπως είπαν, μέχρι ενός σημείου: έμοιαζαν πιο κοντά και ασχολούνταν λιγότερο με την αλληλοκατηγορία, αν και η πραγματική οικειότητα ήταν πέρα από τις δυνατότητές τους (προέρχονταν επίσης από ένα πολύ αυστηρό καθολικό περιβάλλον, όπου το διαζύγιο ήταν αδιανόητο- το αίσθημα καθήκοντος και θυσίας τους καλλιεργήθηκε και από αυτό).

Εν τω μεταξύ, η Μαρία φαινόταν να αισθάνεται καλύτερα, με λιγότερα βουλιμικά επεισόδια και γενική βελτίωση του βάρους της. Αποφάσισε να ξαναρχίσει τις σπουδές της, φοιτώντας σε διαφορετικό σχολείο, επιτυγχάνοντας πολύ καλύτερα αποτελέσματα που τόνωσαν την αυτοεκτίμησή της. Ταυτόχρονα, ένιωθε διαρκώς στα πρόθυρα να ξαναπέσει σε ενεργή ανορεξία. Έπρεπε να ξαναβρούμε τη θέση μας στη θεραπεία: ίσως είχαμε γοητευτεί υπερβολικά από το ζευγάρι, παραβλέποντας τον προσωπικό πόνο της Μαρίας- ίσως προσπαθούσαμε να φανταστούμε ένα “οικογενειακό παιχνίδι” που θα μπορούσαμε να λύσουμε, αντί να εμπλακούμε σε έναν ελεύθερο διάλογο. Αφήσαμε τους γονείς στη δική τους εξέλιξη και προτείναμε στη Μαρία να κάνει κάποιες συζητήσεις μαζί μας μόνη της. Η υπόθεσή μας ήταν ότι η Μαρία ήταν πλέον λιγότερο ταυτισμένη με το ρόλο της ως κόρη και περισσότερο ικανή να αναπτύξει έναν ανεξάρτητο εαυτό, προσανατολισμένο προς τον ευρύτερο . Διατηρήσαμε τη μορφή της συνθεραπείας ακόμη και στις ατομικές συνεδρίες, νιώθοντας ότι η Μαρία θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τους συνθεραπευτικούς μας διαλόγους ως ενθάρρυνση για να φανταστεί πολλαπλές επιλογές.

Προσπαθήσαμε να εξερευνήσουμε το σύνολο του σχεσιακού της κόσμου, φέρνοντας στη συνεδρία άλλα πρόσωπα στη ζωή της, ιδίως τους νέους της φίλους και το φίλο της. Όταν αισθανόταν καλύτερα, αν και τα συμπτώματά της εξακολουθούσαν να παραμονεύουν στο παρασκήνιο, ο φίλος της την εγκατέλειψε, λέγοντας ότι αισθανόταν προδομένος για χρόνια επειδή εκείνη ήταν περισσότερο συνδεδεμένη με την ασθένειά της παρά με εκείνον. Συνειδητοποίησε ότι δεν μπορούσε να αφήσει τα συμπτώματά της επειδή φοβόταν να εισέλθει σε έναν ευρύτερο, άγνωστο σχετικό κόσμο: τα συμπτώματα την κρατούσαν αλυσοδεμένη στο οικείο, αν και άβολο, παρελθόν της. Προκειμένου να τον πάρει πίσω, έβαλε στη συνέχεια όλη της την ενέργεια στην προσπάθεια να ελέγξει τα συμπτώματά της, με προφανή καλή επιτυχία. Σιγά σιγά, συνειδητοποίησε σε ποιο βαθμό η ασθένειά της είχε μπλοκάρει τις σχέσεις της. Όταν συνάντησε έναν άλλο νεαρό άνδρα, συνειδητοποίησε ότι οι σχεσιακές της ικανότητες ήταν “σκουριασμένες”. Δεν ήταν ούτε πλήρως ευτυχισμένη, ούτε εντελώς απαλλαγμένη από τα διατροφικά συμπτώματα, αλλά φαινόταν να μπορεί να βρει τη θέση της στον κόσμο των σχέσεών της, έναν κόσμο που ήταν πλέον πολύ ευρύτερος από την οικογένειά της- , φαινόταν να έχει επεξεργαστεί το ζήτημα του

ανταγωνισμού, τόσο με την αδελφή της – ανάπτυξη καλύτερης σχέσης μεταξύ αδελφών – όσο και με άλλες γυναίκες. Ερμηνεύσαμε αυτή την περαιτέρω αλλαγή ως μια νέα ικανότητα ανάληψης ευθύνης για τις πράξεις της, συμπεριλαμβανομένης της επιλογής να αντισταθεί ή να υποκύψει στα συμπτώματά της. Θεωρήσαμε ότι ήταν η κατάλληλη στιγμή να τερματίσουμε τη θεραπεία και προτείναμε τη διακοπή σε όλη την οικογένεια. Όλοι δέχτηκαν, αλλά η Μαρία ζήτησε να έχει περισσότερο χώρο να δουλέψει ατομικά, που δεν θα σχετιζόταν πλέον με το οικογενειακό περιβάλλον, οπότε την παραπέμψαμε σε έναν ατομικό θεραπευτή.

Πιστεύουμε ότι η περίπτωση αυτή απεικονίζει τις σημαντικότερες πρακτικές αρχές της συστημικής-διαλογικής θεραπείας. Πρώτα απ’ όλα, μπήκαμε σε διάλογο με την κατάσταση, κατανοώντας τα αιτήματα των γονέων και, ταυτόχρονα, τις ανάγκες της Μαρίας, όλα αυτά στο πλαίσιο του καθολικού υπόβαθρου ολόκληρης της οικογένειας. Στη συνέχεια αναπτύξαμε διάφορες υποθέσεις και τις προτείναμε στο πλαίσιο του διαλόγου, δεχόμενοι τις αντιδράσεις, τις επεξεργασίες και τις απαντήσεις κάθε μέλους της οικογένειας σε αυτές. Έπρεπε επανειλημμένα να βρούμε τη θέση μας, αρχικά επιλέγοντας, κατά διαστήματα, τα μέλη της οικογένειας που θεωρούσαμε ότι είχαν τις μεγαλύτερες δυνατότητες αλλαγής, και στη συνέχεια αλλάζοντας το πλαίσιό μας όταν βλέπαμε ότι δεν ταίριαζε πλέον στις πραγματικές ανάγκες της οικογένειας. Προσπαθήσαμε να προωθήσουμε έναν υψηλότερο βαθμό ετερογλωσσίας τόσο στον θεραπευτικό όσο και στον οικογενειακό διάλογο, ευνοώντας την αποδοχή των λόγων, των συναισθημάτων και των απόψεων όλων των μελών της οικογένειας, χωρίς να προσπαθούμε να τα αναγάγουμε σε μια ενιαία άποψη. Τέλος, εργαστήκαμε επίσης στους εσωτερικούς διαλόγους της Μαρίας σχετικά με τις σχέσεις της με την οικογένεια, τους άνδρες και τις γυναίκες και βοηθώντας την να αναλάβει την ευθύνη για τις επιλογές της στη ζωή.

Συμπερασματικές παρατηρήσεις

Συνοψίζοντας, θεωρούμε τη συστηματική-διαλογική θεραπεία ως μια αναγκαία εξέλιξη της συστηματικής θεραπείας. Εισάγοντας διαλογικές αρχές όπως η πολυφωνία και η ετερογλωσσία, χωρίς να απαρνηθεί τους ακρογωνιαίους λίθους της συστημικής παράδοσης, όπως η υπόθεση και η τοποθέτηση, και δίνοντας μεγαλύτερη προσοχή στις συναισθηματικές διαδικασίες, η συστημική-διαλογική σύνθεση είναι καλά εξοπλισμένη για να αντιμετωπίσει τα σύγχρονα ζητήματα που λαμβάνουν χώρα σε έναν κόσμο λιγότερο δομημένο και πιο ασταθή, και επομένως λιγότερο αναγνώσιμο μέσα από τους παραδοσιακούς συστημικούς φακούς.

Το ίδιο το μοντέλο αναπτύχθηκε σταδιακά από τους παρόντες συγγραφείς σε ένα ιδιωτικό περιβάλλον πρακτικής. Το χρησιμοποιήσαμε σε ένα ευρύ φάσμα θεμάτων – από τις συγκρούσεις ζευγαριών και τα προβλήματα προσαρμογής, σε ψυχιατρικές καταστάσεις όπως οι διατροφικές διαταραχές, οι αγχώδεις διαταραχές και η κατάθλιψη, μέχρι τις οικογενειακές δυσκολίες που συνδέονται με διαγνώσεις σχιζοφρένειας ή άνοιας. Αφού καθιερώσαμε το μοντέλο, δημιουργήσαμε μια Συστημική-Διαλογική Σχολή Ψυχοθεραπείας, με έδρα το Μπέργκαμο της Ιταλίας, όπου διδάσκεται και προωθείται: τα σχόλια τόσο από τους εκπαιδευόμενους όσο και από τους συναδέλφους που προσπαθούν να το χρησιμοποιήσουν εκτός του αρχικού του πλαισίου φαίνονται ελπιδοφόρα. Πιθανόν να απαιτούνται κάποιες έρευνες τόσο για την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητάς του – για παράδειγμα, συγκρίνοντας το με άλλα μοντέλα μέσω μελετών ελέγχου περιπτώσεων με τυχαία ανάθεση – όσο και για τη διερεύνηση σε βάθος των διαδικασιών του, για παράδειγμα, με τη χρήση ποιοτικής έρευνας βασισμένης στη θεματική ανάλυση.

Αναφορές

Andersen, T. (1987). Η αντανακλαστική ομάδα: Διάλογος και μετα-διάλογος στην κλινική εργασία. Family Process, 26(4), 415-428.

Bakhtin, M.M. (1981). Ο λόγος στο μυθιστόρημα, στο M. Holquist (επιμ.), Η διαλογική φαντασία.

(σελ. 259-422). Austin, TX: Texas University Press.

Bakhtin, M.M. (1984). Προβλήματα της ποιητικής του Ντοστογιέφσκι. C. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Bateson, G. (1972a). Μια θεωρία του παιχνιδιού και της φαντασίας, στο G. Bateson (επιμ.), Steps to an Ecology of Mind (σσ. 177-193). San Francisco, CA: Chandler Publishing Company.

Bateson, G. (1972b). Βήματα προς μια οικολογία του νου. San Francisco, CA: Chandler Publishing Company.

Bauman, Z. (2000). Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press. Bertrando, P. (2007). Ο διαλογικός θεραπευτής. London: Karnac Books. Bertrando, P. (2015). Τα συναισθήματα και ο θεραπευτής. London: Karnac Books.

Bertrando, P. (2016). Per un modello sistemico-dialogico. Terapia Familiare, 111, 31-48. Bertrando, P., & Toffanetti, D. (2000). Storia della Terapia Familiare. Milano: Raffaello Cor-

tina Editore.

Boscolo, L., Cecchin, G., Hoffman, L., & Penn, P. (1987). Συστημική οικογενειακή θεραπεία του Μιλάνου: Συνομιλίες στη θεωρία και την πράξη. Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη: Basic Books.

Cecchin, G. (1987). Επανεξέταση των υποθέσεων-κυκλικότητας-ουδετερότητας: Μια πρόσκληση στην περιέργεια.

Family Process, 26, 405-413.

Efran, J.S., McNamee, S., Warren, B., & Raskin, J.D. (2014). Προσωπική ψυχολογία κατασκευών, ριζοσπαστικός κονστρουκτιβισμός και κοινωνικός κονστρουκτιβισμός: Ένας διάλογος. Journal of Constructivist Psy- chology, 27(1), 1-13. https://doi.org/10.1080/10720537.2014.850367.

Gergen, K.J. (2009). Relational Being: Πέρα από τον εαυτό και την κοινότητα. Oxford: Oxford University Press.

Guttman, H. (1991). Συστημική θεωρία, κυβερνητική και επιστημολογία, στο A.S. Gurman & D.P. Kniskern (Eds.), Handbook of Family Therapy, Vol. II. Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη: Brunner/Mazel.

Haley, J. (1959). Η οικογένεια του σχιζοφρενή: Ένα πρότυπο σύστημα. Journal of Nervous and Mental Disease, 129, 357-374.

Haley, J. (1973). Uncommon Therapy: Milton Erickson, M.D: Norton.

Holquist, M. (2002). Διάλογος: Μπαχτίν και ο κόσμος του (2η έκδοση). New York, NY: Routledge. Johnson, S. (2001). Emergence: The Connected Lives of Ants, Brains, Cities and Software (Οι συνδεδεμένες ζωές των μυρμηγκιών, των εγκεφάλων, των πόλεων και του λογισμικού). New

York, NY: Scribner.

Lini, C., & Bertrando, P. (2018). Situarsi. Posizionamento ed emozioni in terapia sistemica.

Terapia Familiare, 117, 9-28. https://doi.org/10.3280/tf2018-117002

McNamee, S., & Gergen, K.J. (Eds.) (1992). Η θεραπεία ως κοινωνική κατασκευή. Λονδίνο: Sage. McNamee, S., & Gergen, K.J. (Eds.) (1999). Relational Responsibility (Σχεσιακή υπευθυνότητα): Πηγές για τη βιώσιμη

Διάλογος. Λονδίνο: Sage.

Maranhao, T. (1986). Θεραπευτικός λόγος και σωκρατικός διάλογος. Μια πολιτισμική κριτική. Madi- son, WI: University of Wisconsin Press.

Maturana, H., & Varela, F. (1980). Αυτοποίηση και νόηση. Dordrecht: Reider.

Pollard, R. (2008). Διάλογος και επιθυμία: Ο Μιχαήλ Μπαχτίν και η γλωσσική στροφή στην ψυχοθεραπεία. London: Karnac Books.

Rober, P. (2005). Ο εαυτός του θεραπευτή στη διαλογική οικογενειακή θεραπεία: και την εσωτερική συζήτηση του θεραπευτή. Family Process, 44, 477-495.

Sch€ on, D.A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη: Basic Books.

Seikkula, J. (2011). Να γίνω διαλογικός: Ψυχοθεραπεία ή τρόπος ; Australian and New Zealand Journal of Family Therapy, 32, 179-193. https://doi.org/10.1375/anft.32.3.179.

Seikkula, J., & Olson, M.E. (2003). Η προσέγγιση του ανοικτού διαλόγου στην οξεία ψύχωση: η ποιητική και η μικροπολιτική της. Family Process, 42, 403-418.

Seikkula, J., Alakare, B., & Aaltonen, J. (2001). Ανοικτός διάλογος στην ψυχωσική πρώιμη φάση ΙΙ: Σύγκριση περιπτώσεων καλής και κακής έκβασης. Journal of Constructivist Psychology, 14, 267- 284.

Seikkula, J., Laitila, A., & Rober, P. (2011). Αποκτώντας νόημα από τους διαλόγους πολλαπλών συμφωνιών στην οικογενειακή θεραπεία και τις συναντήσεις δικτύου. Journal of Marital and Family Therapy, 37, 1-21.

Seikkula, J., Karvonen, A., Kykyri, V., Penttonen, M., & Nyman-Salonen, P. (2018). Ο σχεσιακός νους στη θεραπεία ζεύγους: Μια εμπνευσμένη από τον Bateson θεώρηση της ανθρώπινης ζωής ως ενσώματου ρεύματος. Family Process, 57, 855-866. https://doi.org/10.1111/famp.12382

Selvini Palazzoli, M., Boscolo, L., Cecchin, G., & Prata, G. (1978). Paradox and Counterpara- dox. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers Inc.

Selvini Palazzoli, M., Boscolo, L., Cecchin, G., & Prata, G. (1980). Υποθέσεις-κυκλικότητα-ουδετερότητα. Τρεις κατευθυντήριες γραμμές για τον διευθυντή της συνεδρίας. Family Process, 9, 73-85.

Watzlawick, P., Jackson, D.D., & Beavin, J. (1967). Pragmatics of Human Communication.

Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη: Norton.

Watzlawick, P., Weakland, J.H., & Fisch, R. (1974). Αλλαγή: The Principles of Problem Forma- tion and Problem Resolution: The Principles of Problem Forma- tion and Problem Resolution. New York, NY: W.W. Norton.

White, M. (2007). Χάρτες της αφηγηματικής πρακτικής. Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη: Norton and Company.